Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-108 (ключевые темы: капитальный ремонт - приватизация - муниципальная собственность - жилой фонд - горячая вода)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-108

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько А.П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: фасада здания, кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, системы канализации, электроснабжения в местах общего пользования, ремонт отмостки и придомовой территории.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Гунько Т.Д., представителя третьего лица ООО "НП УК "Эгершельд" Соломенник Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунько А.П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что с мая 2011 года она является собственником квартиры "адрес". Указанный дом входит в муниципальный жилищный фонд, но в течение длительного времени администрация не исполняла свои обязательства по надлежащему содержанию дома, не проводила капитальные работы, в связи с чем, дом находится в ветхом состоянии. Для восстановления эксплуатационных показателей необходимо произвести капитальный ремонт дома: фасада здания, кровли, системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, системы канализации, электроснабжения в местах общего пользования, ремонт отмостки и придомовой территории. Просила суд обязать ответчика выполнить эти работы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился и пояснил, что жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26.09.2012, в доме "адрес" 144 квартиры, из которых в муниципальной собственности находится всего 12 квартир. В связи с этим администрация г. Владивостока не должна отвечать по обязательствам других собственников жилых помещений в доме, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кроме того, решение о проведении капитального ремонта собственниками жилых помещений не принималось, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, поскольку в противном случае дом разрушится, т.к. из стен уже выпадали панельные плиты.

Представитель третьего лица полагал апелляционную жалобу необоснованной и пояснил, что Управляющая компания "Эгершельд" с 2007 года, а ООО "НП УК "Эгершельд" с 2011 года осуществляет управление данным домом, в котором платежи за содержание дома вносятся только в размере 50%. Несмотря на это, произвели ремонт лестничных клеток, заменили окна. Кроме того, постоянно оспариваются протоколы общих собраний собственников в этом доме, что препятствует эффективному управлению домом и принятию решений о ремонте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены принятого судом решения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по произведению капитального ремонта, так как на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, как правильно указал суд, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что истица на основании договора приватизации с 03.05.2011 является собственником квартиры по адресу: "адрес"

С 2006 года дом "адрес" неоднократно включался в планы капитального ремонта (л.д. 53-67), который так и не произведен, что свидетельствует о неисполнении администрацией г. Владивостока обязанностей по капитальному ремонту жилого дома до приватизации истицей в нем квартиры. В связи с этим обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома "адрес" сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принадлежности большинства квартир в доме гражданам, которые не принимали решение о проведении капитального ремонта жилого дома, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности, возложенной на него статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.