Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-56 (ключевые темы: ремонт кровли - договор строительного подряда - компенсация морального вреда - предмет договора - строительные материалы)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-56

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марочкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью строительный кооператив "Гранит БК" о взыскании оплаты за выполненные работы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.10.2012, которым Марочкину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Марочкина В.В. и его представителя Савченко Г.Г., представителя ООО СК "Гранит БК" Любинского Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марочкин В.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в период с ... по ... выполнял ремонт кровли общежития профессионального училища N 60 в с. Михайловка в соответствии с условиями договора строительного подряда с ООО СК "Гранит БК". Письменного договора стороны не подписывали, но по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение: о предмете договора, объеме и сроках выполнения работ, оплате, что соответствует ст.740 ГК РФ. Расходные ордера и товарные чеки на приобретенный им товар передал ответчику. По окончанию работ ответчик расчет за проделанную работу в размере 300000 рублей с ним и его бригадой не произвел, объяснив это тем, что заказчики не перечислили денежные средства, так как имеются претензии к качеству выполненных работ. Недостатки работы были полностью ими устранены, однако расчет ответчиком так и не произведен.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ООО СК "Гранит БК" стоимость работ в размере 300000 рублей с уплатой процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Марочкин В.В. и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что ООО СК "Гранит БК" был заключен контракт с КГОБУ НПО "Профессиональное училище N 60", им по заданию руководителя ООО СК "Гранит БК" - Носова В.А. выполнялись работы по ремонту кровли общежития. Договор заключал как физическое лицо, что не связано с его предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика заявил о неподведомственности настоящего спора данному суду, так как спор носит экономический характер, просил прекратить производство по делу. По существу исковых требований возражал по тем основаниям, что истец и его бригада работы по ремонту кровли выполняли с нарушением установленного срока и недостатками, которые были устранены другими работниками. Стоимость работ была определена в размере 100000 рублей. До начала работ Марочкин В.В. получил в кассе ООО СК "Гранит БК" 90000 рублей для приобретения строительных материалов и проживания в с. Михайловка, однако о целевом расходовании денежных средств не отчитался.

Суд принял указанное решение, с которым не согласен Марочкин В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ... ООО СК "Гранит БК" с Краевым государственным образовательным бюджетным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 60" заключило государственный контракт N на выполнение работ по ремонту кровли здания общежития профессионального училища N 60, расположенного в с. Михайловка "адрес".

В период с ... по ... Марочкин В.В., Мишуков В.Г., Воронцов Е.В., Шпак В.К. выполняли работы по ремонту кровли общежития профессионального училища N 60 в с. Михайловка. Договор подряда не заключался, истец сослался на наличие устной договоренности с ООО СК "Гранит БК".

Согласно расходных кассовых ордеров ООО СК "Гранит БК" выдало Марочкину В.В. авансом и в подотчет всего 70 000 рублей.

Марочкиным В.В. заявлены требования о взыскании ООО СК "Гранит БК" оплаты за выполненные по договору подряда работы в размере 300000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708 и ч. 1 ст. 709 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Марочкина В.В. указанной суммы не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих определение сторонами по договору объема и стоимости работ, факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, соответствие их качества установленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ, цена и объем работ, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненных работ.

В ч. 1, ч. 2 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом этих положений закона судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности договора строительного подряда между истцом и ООО СК "Гранит БК". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, более того, было положено в основание заявленных исковых требований.

Признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Факт выполнения таких работ может быть подтвержден доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, закон в данном случае не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств. Однако в обоснование своих требований Марочкин В.В. достоверных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части необоснованны.

Так, по требованиям Марочкина В.В. из искового заявления следует, что с ООО СК "Гранит БК" была достигнута договоренность о стоимости работ - 300 000 рублей. В ходе прокурорской проверки по факту его обращения в объяснениях от ... Марочкин В.В. указал о наличии договоренности с заказчиком о выплате ему за ремонт 250000 рублей (л.д. 18). Из представленного в материалы дела проекта договора строительного подряда от ..., который сторонами так и не был подписан, (л.д. 52) следует, что стороны определили стоимость работ в размере 100000 рублей (п. 1.3). Таким образом, достоверных доказательств о стоимости ремонтных работ истцом суду представлено не было.

Кроме того, истец заявил требование на сумму 300000 рублей в свою пользу, вместе с тем, ремонтные работы кровли общежития профессионального училища N 60 в с. Михайловка выполняли также и другие лица (Мишуков В.Г., Воронцов Е.В., Шпак В.К.). При этом истец указал, что договор подряда с ответчиком заключал как физическое лицо, доказательств того, что выполненные указанными лицами работы обязан оплатить он, либо что работы уже им оплачены, суду представлено не было, истцом не оспаривалось, что он договоров с ними не заключал. Следовательно, истец мог требовать от ответчика оплаты только работы, выполненной непосредственно им самим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ между Краевым государственным образовательным бюджетным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 60" и ООО СК "Гранит БК" (л.д. 162-168) подтверждает, что ремонтные работы были выполнены им качественно, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины N от ..., в ходе которого испытанию подверглись контрольные образцы деревянных конструкций чердачного помещения общежития профессионального училища N 60 в с. Михайловка, ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, огнезащитная обработка контрольных образцов была признана некачественной. Как следует из пояснений представителя ответчика, выявленные дефекты были устранены обществом с привлечением других работников. Доказательств того, что эти дефекты были исправлены Марочкиным В.В. в материалах дела не имеется.

Доводы Марочкина В.В. о том, что большую часть денег, полученных от ООО СК "Гранит БК", он израсходовал на оплату проживания бригады в общежитии, стройматериалы, не подтверждены. Стройматериалы закупались самим ответчиком (л.д. 140-161), доказательств обратного не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании с ООО СК "Гранит БК" стоимости работ в размере 300000 рублей отказано, требование о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения.

При обсуждении требования истца в части компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что положения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спор вытекает из имущественных отношений, которые не подлежат защите в таком порядке. Каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поэтому в этой части исковых требований Марочкину В.В. следует отказать.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.