Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. по иску Суконцева А.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает у ответчика с ХХ.ХХ.ХХ (...). За (...) и (...) г. ему не была начислена и выплачена ежемесячная премия в размере (...) и (...) руб. соответственно, о причинах невыплаты премии ему не сообщено. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченные премии в общей сумме (...) руб. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика премии по результатам работы за (...) г. в размере (...) руб., за (...) г. в размере (...) руб., единовременное поощрение, выплаченное работникам организации в (...) г., в размере (...) руб., межразрядную разницу за период с (...) г. по (...) г. включительно в общей сумме (...) руб., вознаграждение по итогам работы за (...) г. в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана премия за (...) г. в размере (...) руб., задолженность по выплате межразрядной разницы за (...) г. - (...) г. включительно в общей сумме (...) руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании премии за (...) г. в сумме (...) руб., единовременного поощрения в (...) г. в сумме (...) руб. и вознаграждения по итогам работы за (...) г. в сумме (...) руб. отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с приказом о лишении его премии за (...) г. ознакомлен не был, в деле данный приказ отсутствует. В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что по его вине имели место случаи отказов тепловозов по причинам некачественного ремонта, в том числе и участка по ремонту вспомогательного оборудования, в котором он работает, следовательно, оснований для лишения его премии не имелось. Подпунктами ХХ, ХХ приложения ХХ к Положению о премировании предусмотрена ответственность работника. Также судом проигнорировано его требование о предоставлении ответчиком приказа о единовременном поощрении в (...) г., расчетных листков членов бригады, в состав которой входит истец, и которым оно было начислено. Полагает, что экономия зарплаты по причине не выплаты премии за (...) г. была направлена на выплату данного единовременного поощрения. Судом не была оказана помощь в истребовании доказательств наличия его права на такую выплату. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия его права на такую выплату. Считает, что судом необоснованно определением от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в принятии дополнений к исковым требованиям об отмене приказа ХХ-к от ХХ.ХХ.ХХ об объявлении ему замечания вместо выговора и восстановлении срока для его оспаривания.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части выплаты премии Суконцеву А.П. за (...) г., межразрядной разницы за (...) г. - (...) г. включительно, взыскания с ответчика государственной пошлины в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение комиссии по премированию о снижении Суконцеву А.П. премии за (...) г. в размере 100 %, принятое в соответствии с внутренними локальными актами ОАО "РЖД", является обоснованным и законным, принято в рамках предоставленных работодателю полномочий на основании реально допущенных истцом упущений и нарушений. Также указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что расчет сумм межразрядной разницы за спорный период выполнен в соответствии с имеющимися в деле данными о количестве отработанных истцом часов. Истцу за фактически отработанные им за спорный период часы была выплачена заработная плата по расценкам выполняемой работы исходя из его тарифной ставки, а также сдельного заработка (приработка). Если согласиться с решением суда и выплачивать заработную плату за нормированные часы рабочим-сдельщикам, то будет полностью теряться смысл сдельно-премиальной системы оплаты труда. Истец получил заработную плату за (...) г., (...), (...), (...), (...) (...) г. за выполненный объем работ в составе бригады согласно нарядам по установленным работодателем расценкам на законных и обоснованных основаниях.

В суд апелляционной инстанции Суконцев А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Его представитель Суконцева Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Заслушав Суконцеву Н.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", система материального поощрения вводится в целях мотивации работников к достижению высоких общекорпоративных результатов, повышению эффективности и качества выполняемых работ, росту производительности труда, обеспечению безопасности движения. Премирование за повышение эффективности результатов труда организуется с учетом формирования оценочной системы участия и влияния каждого работника на конечные результаты деятельности структурного подразделения, филиала, компании в целом и поощрения напряженного, высокопроизводительного труда, проявления инициативы, ответственности работников за выполнение планов и заданий, соблюдения производственной, исполнительской и трудовой дисциплины (п. 8.1, 8.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Суконцев А.П. работает (...) в ремонтном локомотивном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" в отделении (...).

Согласно п.п. " (...)" ст. (...) трудового договора Суконцеву А.П. выплачивается вознаграждение за выслугу лет в порядке и размере, определенном коллективным договором, премии и поощрения при соблюдении условий и требований, установленных коллективным договором и положениями о премировании, утвержденными в порядке, установленном ОАО "РЖД".

По итогам работы за (...) и (...) г. истцу не были выплачены ежемесячные премии.

Исходя из Положения о корпоративной системе премирования работников ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее Положение о премировании), в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО "РЖД", Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала, наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования. Согласно приложению ХХ к Положению о премировании за нарушение трудовой и производственной дисциплины размер ежемесячной премии может быть снижен работнику на размер от 50% до 100%, то есть вплоть до полного лишения премии. Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам снижается или не начисляется, указан в приложении ХХ. Снижение размера премии работнику производится за тот период, в котором было совершено упущение в работе. Причины снижения или невыплаты премии указываются для каждого работника в приказе о выплате премии.

В целях обеспечения объективности при оценке выполнения показателей премирования и определении размеров премий за результаты производственно-хозяйственной деятельности в ремонтном локомотивном депо Петрозаводск образована комиссия по вопросам премирования, которая решает вопросы, связанные с оценкой выполнения показателей премирования, в том числе с основаниями для лишения или снижения премии отдельным работникам.

На заседании комиссии по премированию, оформленной протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, рассматривался вопрос о премировании работников ремонтного локомотивного депо Петрозаводск за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно 3-уровневому Положению о премировании по результатам работы в (...) г.

Решением комиссии Суконцев А.П. лишен премии по результатам работы за (...) г. на основании п.п. 6, 11, 12, 15 приложения ХХ к Положению о премировании, то есть за брак в работе, антисанитарное содержание рабочего места и оборудования, нарушение трудовой и производственной дисциплины, нарушение требований и норм охраны труда и пожарной безопасности. Указанное решение комиссии принято на основании рапорта (...) С.В.В.

Разрешая спор в данной части, допросив в качестве свидетеля С.В.В., руководствуясь вышеуказанными локальными нормативными актами, с учетом пояснений истца о том, что в его адрес в (...) г. нареканий относительно качестве работы, дисциплины труда не поступало, замечаний от руководства не было, суд обосновано пришел к выводу о том, что рапорт С.В.В. от ХХ.ХХ.ХХ носит общий характер, имеет лишь ссылки на вышеназванные пункты приложения ХХ, из него не усматривается, какие конкретно нарушения были допущены Суконцевым А.П., в чем они выразились, какой именно брак допущен в работе, какие нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований и норм охраны труда и пожарной безопасности имели место, в чем именно выразилось антисанитарное содержание рабочего места и инвентаря, и не может быть признан достаточным доказательством для вывода о наличии оснований для снижения истцу премии. При этом какие-либо акты, составленные по данным фактам, позволяющие установить их наличие и проверить обоснованность рапорта, ответчиком не представлены.

Довод жалобы ответчика о том, что решение комиссии было принято объективно, с учетом мнения специалистов депо Петрозаводск, непосредственных руководителей работников, председателя первичной профсоюзной организации, допущенные истцом нарушения подтверждаются Положением в качестве оснований для лишения премии, а также о том, что не рапорт мастера явился основанием для лишения истца премии, а допущенные им нарушения локальных нормативных актов ОАО "РЖД", опровергается материалами дела, поскольку согласно Положению о премировании решения, принимаемые комиссией по вопросам премирования работников, должны быть обоснованы и подтверждены фактическими данными.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности ответчиком оснований для лишения Суконцева А.П. премии в (...) г. и взыскании в пользу истца премии в размере (...) руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля И.А.П., специалиста по (...), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части выплаты единовременного поощрения в (...) г. в размере (...) руб., указав, что истцом не представлено сведений о том, на основании каких нормативных актов испрашивается данная премия, а также доказательств наличия права на такую выплату.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД", согласно которому единовременное поощрение отличившихся работников может осуществляться за выполнение особо важных производственных заданий (выполнение непредвиденных и ответственных работ, не носящих систематический характер), к юбилейным и другим знаменательным датам, сообщил, что сведений о начислении и выплате дополнительной премии членам бригады, работником которой является Суконцев А.П., в (...) г., а также за (...) г. не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются несостоятельными.

В части требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за (...) г. в размере (...) руб. суд установил, что указанное вознаграждение, выплаченное в (...) г., представляет собой премию за обеспечение безопасности движения по результатам работы в (...) г.

В соответствии с п. (...) Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО "Российские железные дороги" за обеспечение безопасности движения, право на вознаграждение не имеют, помимо прочего, работники, имевшие дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение Суконцева А.П. в (...) г. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что у Суконцева А.П. отсутствует право на выплату указанного вознаграждения по итогам (...) г.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за (...) г.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением о текущем премировании работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности наличие неплановых ремонтов и отказов является основанием для снижения размера текущей премии на 100 % (п. (...) приложения ХХ). Установив, что в (...) г. в ОАО "РЖД" имели место случаи отказов тепловозов ЧМЭЗ ХХ, 2ТЭ116 ХХ по причине некачественного ремонта в ремонтном локомотивном депо Петрозаводск (ТЧР-24), в том числе по вине отделения по ремонту автотормозного оборудования и агрегатов дизеля, в котором работает истец, суд указал, что комиссией по премированию (протокол ХХ от ХХ.ХХ.ХХ) правомерно приято решение о снижении размера премии на 100 % работникам отделения по ремонту автотормозного оборудования и агрегатов дизеля, в том числе и истцу.

Между тем, Положением о текущем премировании предусмотрено, что премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения условий и показателей премирования, сгруппированных по трем уровням. Премия работнику рассчитывается за выполнение каждого показателя премирования в отдельности. При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая часть премии не начисляется. Причины снижения или неначисления премии указываются для каждого работника в приказе о выплате премии. Решения, принимаемые комиссией по вопросам премирования работников, должны быть обоснованы и подтверждены фактическими данными.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО "РЖД", Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения показателей премирования.

Вместе с тем, согласно протоколу заседания комиссии по премированию от ХХ.ХХ.ХХ Суконцеву А.П. размер премии за (...) г. снижен на 100 % за наличие неплановых ремонтов и отказов. При этом комиссией установлена вина конкретных работников в неплановых заходах на ремонт, вина Суконцева А.П. не установлена и объективными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы истца о неправомерном лишении премии за (...) г. обоснованным. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию премия в размере (...) руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части выплаты межразрядной разницы, сославшись на ст. 150 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу.

Материалами дела подтверждается, что в ремонтном локомотивном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО "РЖД" применяется сдельно-премиальная система оплаты труда.

Закон определяет различный подход к оплате труда при выполнении работ различной квалификации в зависимости от системы оплаты труда у работника (повременная или сдельная). Система оплаты труда при сдельной индивидуальной и коллективной формах различается.

При индивидуальной сдельной оплате труда заработок работника определяется количеством изготовленной им годной продукции и сдельной расценкой за единицу изделий. В том случае, если работник выполняет несколько различных видов работ (операций), общий его заработок исчисляется с учетом оплаты каждого выполненного им вида работ (операций). То есть, при индивидуальной сдельной оплате труда работнику выплачивается межразрядная разница при выполнении им работ, тарифицируемых ниже присвоенного работнику разряда, то есть разница между тарифной ставкой рабочего и тарифной ставкой разряда выполняемой работы за фактически отработанное время.

Приколлективной (бригадной) сдельнойоплате труда заработок всей бригады определяется с учетом фактически выполненной работы и ее расценки, а оплата труда каждого работника бригады (коллектива) зависит от объема произведенной всей бригадой продукции и от количества и качества его труда в общем объеме работ, межразрядная разница учитывается в методике расчета наряда. Заработная плата между членами бригады распределяется пропорционально отработанному времени и тарифным ставкам, соответствующим присвоенным разрядам. Оплата труда производится за фактически отработанные часы, а не за часы по нормам труда. Истцу за фактически отработанные им в спорный период часы была выплачена заработная плата по расценкам выполняемой работы исходя из его тарифной ставки и исходя из сдельного заработка (приработка).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части выплаты истцу межразрядной разницы не имеется. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. по настоящему делу отменить в части взыскания задолженности по межразрядной разнице и отказа в выплате премии за (...) г. Принять в этой части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск Суконцева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Суконцева А.П.

- премию за (...) года в размере (...) рубля (...) копеек;

- премию за (...) года в размере (...) рублей (...) копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копеек".

Председательствующий

Судьи