Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3030/2012 (ключевые темы: право аренды - домовладение - множественность лиц - земельные отношения - условие присоединения)

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3030/2012

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воробьев В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать право Шайкина А.П. на вступление в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.12.2011 г. N, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Воробьев В.Л. в 2/3 доле на земельный участок, площадью 1106 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес".

Признать право Воробьев В.Л. на аренду земельного участка в 1/3 доле на земельный участок, площадью 1106 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", переданного по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.12.2011 г. N, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Воробьев В.Л..

В остальной части иска Воробьев В.Л. отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор и записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайкина А.П. обратилась в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Воробьев В.Л., ссылаясь на то, что 1/3 доля жилого дома по адресу: "адрес", принадлежала ФИО9, 2/3 доли в порядке наследования принадлежит истице. Земельный участок использовался в 1/3 доле ФИО9, в 2/3 доле Шайкиной А.П. Впоследствии ФИО9 продала 1/3 долю жилого дома ответчику Воробьеву В.Л. Была осуществлена реконструкция жилого дома, доля Воробьева В.Л. увеличилась до 53/100 доли. Домовладение реально разделено. Она является собственником 1 части жилого дома. Ответчик Воробьев В.Л. без ее ведома заключил с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения. Обратившись в УИЗО о предоставлении ей в аренду земельного участка, ей было предложено заключить соглашение о присоединении к договору аренды. Поскольку ответчик стал претендовать на ее часть земельного участка, полагая, что его доля в праве на земельный участок увеличилась после увеличения доли в праве на домовладение. Согласия на перераспределение долей на спорный земельный участок она не давала, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать за Шайкиной А.П. 2/3 доли в праве аренды земельного участка, за Воробьевым 1/3 долю в праве аренды, внести изменения в договор аренды земельного участка и соглашение к договору.

Ответчик Воробьев В.Л. обратился со встречным иском к Шайкиной А.П., УИЗО Липецкой области об определении долей в праве аренды на земельный участок. Просил определить равные доли в праве аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Покидов И.М. иск Шайкиной А.П. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Встречный иск не признал, указывая на то, что требования не основаны на нормах права.

Ответчик Воробьев В.Л. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном исковые требования не признал, указав, что стороны должны самостоятельно решить вопрос по определению долей в праве аренды и обратиться в Управление с соответствующими заявлениями. В случае недостижения согласия, спор между собственниками разрешается в судебном порядке.

Истица Шайкина А.П. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика Воробьева В.Л., поддержавшего жалобу, представителя истца Шайкиной А.П. адвоката Покидова И.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шайкина А.П. является собственником части 1 жилого дома по адресу "адрес", Воробьев В.Л. собственником части 2 указанного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке площадью 1106 кв. м. с кадастровым номером N.

Решением управления имущественных и земельных отношений (УИЗО) Липецкой области N от 20.09.2011 г. Воробьеву В.Л. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, государственная собственность на которое не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

16.12.2011 г. между УИЗО Липецкой области и Воробьевым В.Л. заключен договор аренды N земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП.

10.04.2012 г. между Шайкиной А.П. и УИЗО Липецкой области заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N от 16.12.2011 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.11.2010 г. доли в домовладении были перераспределены в связи с осуществлением строительства пристроек к жилому дому: за Воробьевым В.Л. признано право собственности на 53/100 доли, за Шайкиной А.П. на 47/100 доли в домовладении. Определением того же суда от 10.12.2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение, произведен реальный раздел домовладения.

Установив, что в договоре аренды и соглашении к договору аренды доли собственников жилого дома в праве аренды земельного участка не определены, предыдущим собственникам домовладения до перераспределения долей принадлежало ФИО9 - 1/3 доля в домовладении, перешедшая на основании договора дарения от 17.12.2002 г. в собственность Воробьеву В.Л., ФИО11 - 2\3 доли, перешедшие в порядке наследования к Шайкиной А.П., суд пришел к выводу, что возможно определить доли в праве аренды на земельный участок исходя из первоначальных долей в праве собственности сторон на дом.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат закону.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3).

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 этой же статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела принадлежащие Шайкиной А.П. и Воробьеву В.Л. части жилого дома находятся на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, площадью 1106 кв. м с кадастровым номером 48:20:0045702:7.

Согласно п.1.1 договора аренды объектом аренды является именно этот участок.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского и земельного законодательства в аренду могут передаваться земельные участки, а не доли в праве аренды на них.

Учитывая, что в установленном порядке участок не разделен, 1/3 и 2/3 доли земельного участка не являются объектами гражданских правоотношений, то исковые требования ни одной из сторон не могут быть удовлетворены, там более, что исковые требования сторон касались вмешательства в условия договора о предмете аренды, а не определения объема обязательств каждой стороны по этому договору.

В связи с изложенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска и встречного иска.

Положения ст. 35 ЗК РФ, на которые сослался в решении суд, не могут повлечь иной исход дела, так как не регулируют порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Шайкина А.П. об определении долей в праве аренды на земельный участок, внесении изменений в договор аренды и соглашение о присоединении к договору аренды, во встречном иске Воробьев В.Л. об определении долей в праве аренды на земельный участок отказать.

 

Председательствующий (подпись)

 

Судьи (подписи)

Копия верна.

 

Судья:

Секретарь:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.