Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-18/2013 (ключевые темы: кресла - неустойка - потребитель - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-18/2013

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Респектъ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Считать расторгнутым договор купли-продажи N от 19 января 2012 года, заключенный между Полухиной Н.К. и ООО "Респектъ" в части продажи одного кресла мебельного комплекта "Муссон".

Взыскать с ООО "Респектъ" в пользу Полухиной ФИО9:

стоимость кресла "данные изъяты" руб.;

неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме "данные изъяты" коп.;

неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме "данные изъяты" руб.;

компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет г. Липецка с ООО "Респекть" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Респекть" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что 19 января 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебельного комплекта "Муссон", состоящего из дивана и двух кресел. Сумма заказа составила 138 202 руб., которая была ею оплачена полностью. Срок исполнения заказа составляет 58 банковских дней.

02 июня 2012 года ответчик доставил ей диван и одно кресло, в связи с чем ответчику было подано заявление о возврате денежных средств за оставшееся кресло, на что ответчиком был дан ответ, что мебельный комплект состоит из трех предметов и является неделимым. 07 августа 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за весь комплект, однако ответа на данную претензию не получила.

В судебном порядке просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор в части продажи одного кресла, взыскать в ее пользу стоимость кресла в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок в размере "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель ответчика требования в части расторжения договора продажи одного кресла, взыскании его стоимости в сумме "данные изъяты" руб. и неустойки за просрочку выполнения требования истицы и компенсацию морального вреда признал, однако просил уменьшить сумму неустойки, определить компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований просил в иске истице отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года между Полухиной Н.К. и ООО "Респектъ" был заключен договор купли-продажи мебельного комплекта "Муссон", состоящего из трех предметов: диван и два кресла, стоимостью "данные изъяты" руб., которая истцом оплачена (л.д. 7-9).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что передача мебельного гарнитура должна быть произведена не позднее 58 банковских дней, то есть 12 апреля 2012 года.

Из товарной накладной от 01 июня 2012 года следует, что ответчик доставил Полухиной Н.К. диван и одно кресло (л.д. 10).

04 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств за второе кресло в размере "данные изъяты" руб. (л.д.11).

27 июня 2012 года ответчик сообщил истице о готовности передачи второго кресла и выплате в качестве неустойки в размере 0,5% от стоимости кресла (л.д. 12).

07 августа 2012 года истица написала в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за весь мебельный комплект и обязалась вернуть диван и одно кресло (л.д. 13-14).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства по передаче истице одного кресла, суд правильно указал, что Полухина Н.К. вправе отказаться от исполнения договора в части передачи ей одного кресла и требовать возврата стоимости не переданного кресла.

Суд обоснованно расторг договор купли-продажи от 19 января 2012 года в части продажи одного кресла и взыскал в пользу истицы его стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи мебели за 50 дней (с 13.04.2012 года по 01.06.2012 года) исходя из стоимости всего комплекта "данные изъяты" рублей - в размере "данные изъяты" рублей и за 13 дней (с 02.06.2012 года по 14.06.2012 года) исходя из стоимости одного кресла "данные изъяты" рублей - в размере "данные изъяты" рублей, а также за просрочку передачи истице денежных средств на основании претензии от 04.06.2012 года за 88 дней (с 15.06.2012 года по 10.09.2012 года) из стоимости кресла "данные изъяты" рублей - в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что ответчик предлагал истице выплатить неустойку в размере 0,5% стоимости кресла, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования Полухиной Н.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что истица по телефону просила изменить срок доставки мебели в связи с ремонтом, а поэтому неустойка за нарушение срока передачи мебели истице подлежит уменьшению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, являются несостоятельными и опровергаются заключенным сторонами договором, в частности, пунктом 5.5., согласно которому все изменения, приложения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

Показания свидетеля ФИО8 суд верно признал недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ООО "Респектъ" в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истицей требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения в пределах довод жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Респектъ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.