Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-73 (ключевые темы: предварительное следствие - применение насилия - протокол выемки - допрос - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Злобиной З. В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

защитника - адвоката Лебедева А. Н.

при секретаре Подлужной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернышова Г.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года, которым

Чернышов Г.В., .............................. года рождения, уроженец ..........................., гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, судимый: 1) 25 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N3 Усманского района Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; 2) 31 декабря 2008 года Усманским районным судом Липецкой области по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 25 июля 2008 года к двум годам лишения свободы и штрафу в размере 2500 рублей

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения заключение под стражу, срок наказания исчислен с 22 ноября 2012 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 августа 2012 года по 22 ноября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Злобиной З. В., защитника Лебедева А. Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернышов Г. В. признан виновным в совершении 28 июня 2012 года грабежа, то есть открытого хищения имущества П.С.В. с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов Г. В. просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что он насилие не опасное для здоровья в отношении потерпевшей П.С.В. не применял, медицинской экспертизы, подтверждающей факт насилия, не имеется. В ходе предварительного следствия он давал показания со слов следователя, который ввел его в заблуждение, сказав, что так будет лучше для всех. Показания свидетелей не могут служить доказательством его вины, поскольку ни один из свидетелей не видел, как он похищал вещи у потерпевшей П.С.В., ими даны показания со слов потерпевшей. Потерпевшая П.С.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, она его оговорила, поскольку в отделе полиции сказала, что совершенным преступлением он испортил ей всю жизнь. Свидетель Т.В.И. в ходе предварительного следствия давал одни показания, а в ходе допроса в судебном заседании совсем другие, но после оглашения его первоначальных показаний он с ними согласился. Данный свидетель обманул суд, что в тот день спиртное не употреблял, поскольку употребляет спиртное на протяжении 12-15 лет, в тот день спиртное употребляли все присутствующие. Он просит назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, поскольку болеет туберкулезом в стадии 3 -го тубучёта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Вывод суда о виновности Чернышова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Чернышова в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей П.С.В. об обстоятельствах хищения у нее Чернышовым Г. В. золотой цепочки с золотым кулоном и мобильного телефона, показаниями Чернышова Г. В. данными им в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Чернышова Г. В., протоколом проверки показаний на месте Чернышова Г. В., показаниями свидетеля С.М.В., Т.В.И., П.А.С., П.К.А., Ч.В.А., М.П.К. Кроме того, вина Чернышова Г. В. подтверждается показаниями свидетелей Б.В.И. и П.А.В. об обстоятельствах задержания Чернышова Г. В. и изъятия у него мобильного телефона "Нокиа" с сим-картой сотовой компании "Теле-2", свидетелей П.Е.А. и Д.Н.А. об обстоятельствах сдачи в ломбард Чернышовым Г. В. 28 июня 2012 года золотой цепочки и золотого кулона, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у П.Е.А. золотой цепочки и золотого кулона, протоколом опознания потерпевшей П.С.В., указанных золотых изделий, протоколом выемки у П.А.В. мобильного телефона "Нокиа", изъятого в ходе проведения досмотра у Чернышова Г. В., протоколом выемки у П.С.В. документов на сотовый телефон "Нокиа" и протоколом опознания сотового телефона "Нокиа" потерпевшей П.С.В.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чернышова Г. В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства показания Чернышова Г. В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Чернышов Г. В. указывал об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества Поповой, в том числе, указывал, что он первоначально сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с кулоном и пытался выбежать из квартиры, но по требованию Подпрятова вернул цепочку с кулоном потерпевшей, а когда Подпрятов ушёл, то он из рук Поповой вновь забрал данную золотую цепочку с кулоном, вывернув ей руку и разжав своими пальцами её пальцы, а затем забрал со стола принадлежащий ей сотовым телефон "Нокиа" и ушёл. Данные показания Чернышова Г. В. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия Чернышов Г. В. давал показания со слов следователя, полностью опровергаются протоколами его неоднократных допросов в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с участием защитника, по окончании которых Чернышовым Г. В. собственноручно ставилась подпись и указывалось, что протокол им прочитан и с его слов записано верно.

Кроме этого, показания Чернышова Г. В. в ходе его допросов при производстве предварительного следствия полностью согласуются с его показаниями при проведении проверки показаний на месте, а также при написании явки с повинной, добровольное написание которой он не отрицает.

Суд обоснованно признал показания Чернышова Г. В. в судебном заседании о том, что насилие он к потерпевшей не применял, несостоятельными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства показания потерпевшей П.С.В. о виновности Чернышова Г. В. в совершении указанного выше преступления, ссылаясь на то, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшая П.С.В. его оговорила, необоснован. Суд обоснованно признал, что оснований для оговора у потерпевшей не имелось, не указано о них и в кассационной жалобе. Ссылка Чернышова Г. В. в кассационной жалобе, на то, что в отделе полиции потерпевшая ему сказала, что совершенным преступлением он испортил ей жизнь, подтверждает лишь факт совершенного в отношении неё Чернышовым Г. В. преступления.

Довод жалобы о том, что потерпевшая в день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием не доверять её показаниям. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никто из участников уголовного судопроизводства не ставил под сомнение способность потерпевшей вспоминать произошедшие события и давать о них показания, в материалах дела не имеется сведений о наличии у потерпевшей психических заболеваний, она давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не могут служить доказательством его вины, поскольку никто из свидетелей не видел факт хищения им имущества у потерпевшей, а данные обстоятельства им известны со слов потерпевшей, необоснованны. Согласно показаниям свидетелей, содержание которых приведено судом в приговоре и в протоколе судебного заседания, все свидетели, которые были допрошены в ходе судебного заседания и показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, давали показания относительно обстоятельств, свидетелями которых они являлись, а также обстоятельств, которые им были известны со слов потерпевшей. Всем показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании свидетель Т.В.И. обманул суд, указав, что спиртные напитки в тот день не употреблял, когда в действительности он в течение 12-15 лет употребляет спиртное, в день совершения преступления все употребляли спиртные напитки, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Т.В.И. по существу обстоятельств, которые ему были известны, о которых он в суде давал показания.

Довод жалобы о не применении насилия в отношении потерпевшей П.С.В. со ссылкой на отсутствие медицинской экспертизы, подтверждающей факт насилия, является необоснованным, поскольку из показаний потерпевшей следует, что Чернышов Г. В. сначала сорвал с её шеи золотую цепочку толщиной 3 мм, чем причинил ей физическую боль, а впоследствии, когда цепочка с кулоном находилась в руке потерпевшей, вывернул ей руку и, разогнув пальцы, отобрал у неё цепь с кулоном, чем также причинил ей физическую боль. Отсутствие телесных повреждений само по себе не свидетельствует о неприменении насилия в отношении потерпевшей.

Наказание Чернышову Г. В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным удовлетворительно, состоит на учёте у врача психиатра, находился на лечении в ОКУ "ЛОПНБ", находился на лечении в ГУЗ "ЛОНД", состояния его здоровья, а также с учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении у Чернышова Г. В. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Довод осужденного о том, что он страдает туберкулезом является надуманным и объективно ничем не подтвержден. Кроме этого, данный довод не может повлиять на тяжесть назначенного Чернышову Г. В. наказания, поскольку наказание ему назначено с учётом правил ч.2 ст. 68 УК РФ близкое к минимальному.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 22 ноября 2012 года в отношении Чернышова Г.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чернышова Г. В.- без удовлетворения.

 

Председательствующий: Н. К. Бирюкова

 

Судьи: Ю. С. Новичков

З. В. Злобина

 

Председательствующий (подпись).

 

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.