Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-265/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - завещание - оплата коммунальных услуг - договор дарения квартиры - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 г. по делу N 33-265/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.З. Рашитова при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1 "дата" года; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру, в обоснование указав, что истцу в 2004 году была предоставлена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу, куда он прописал свою приемную дочь ФИО1. Ответчица просила истца подписать документы, согласно которым после смерти ФИО2 ФИО1 станет хозяйкой квартиры. Убедившись, что до смерти истец останется хозяином квартиры, он подписал документы, т.к. считал, что подписал завещание.

До июля 2012 года истец считал себя хозяином квартиры, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт. В июле 2012 года истец получил в службе регистрации, кадастра и картографии копию договора дарения и узнал, что собственником квартиры является ответчица.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года отменить по следующим основаниям.

ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, в том числе с памятью. Договор дарения подписан истцом и составлен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и исполнен надлежащим образом, в связи с чем является действительным. Истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него в момент заключения сделки заблуждения. Имеется заявление, которое истец подал в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации сделки, в котором он выражал намерение продать квартиру своей дочери, и подписал данное заявление. ФИО2 давал ФИО1 ежемесячно "данные изъяты" рублей на оплату коммунальных услуг, остальную сумму, около "данные изъяты" рублей ФИО1 добавляла из своей пенсии и лично заполняла и оплачивала квитанции. ФИО2 самостоятельно ходил получать пенсию на почту.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 181Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности ФИО2 на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска N 891 от 16 июля 2004 года, свидетельства о регистрации права собственности от "дата" года.

"дата" года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по РТ 12 сентября 2005 года за N16-16. Заявление в ГУ ФРС по РТ от 11 августа 2005 года с целью регистрации договора дарения подписано ФИО2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... от "дата" года ФИО1 является собственником спорной квартиры.

На дату совершения договора дарения ФИО2 исполнилось 86 лет. Он является инвалидом Отечественной войны, инвалидом 2 группы с 1980 года, состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ", нуждается в постороннем уходе. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Прав в отношении других жилых помещений у него не имеется.

ФИО1, "дата" года рождения, является приёмной дочерью ФИО2, до 2003 года проживала в "адрес".

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 приехала на постоянное место жительство в "адрес" с целью ухода за истцом. До заключения договора дарения и после его заключения ФИО1 оказывала помощь ФИО2 по дому: стирала, убирала квартиру и готовила еду.

Опрошенная в предварительном судебном заседании ФИО1 жаловалась на плохую память, однако пояснила, что просила ФИО2 подписать завещание. Также она подтвердила, что деньги на оплату коммунальных платежей давал истец, и считает его собственником квартиры.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, суд правомерно установил, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения ФИО2 относительно ее правовой природы.

Из пояснений сторон следует, что истец рассчитывал на помощь и заботу со стороны ответчицы, и она была согласна ему предоставить помощь. Возраст истца в сочетании с состоянием его здоровья не позволили ему правильно понять содержание заключенного договора. ФИО2 не был уведомлен о правовых последствиях совершаемой сделки (доказательств обратного ответчиком не представлено), так как договор был заключен в простой письменной форме, и заблуждался относительно правовой природы сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд согласно статьям 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как до июля 2012 года истец считал себя собственником квартиры, поскольку все счета по оплате коммунальных услуг приходили на его имя, оплачивал он их за счет собственных средств, что так же подтвердила ответчица. Истец указывал, что подписывал завещание, что также подтверждается показаниями ФИО1.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, в том числе с памятью, не принимается во внимание, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что договор дарения подписан истцом и составлен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и исполнен надлежащим образом, не принимается во внимание, так как согласно пояснениям ФИО2 и ФИО1, стороны имели намерение на составление завещания вышеуказанной квартиры.

Довод жалобы о том, что ФИО2 давал ФИО1 ежемесячно "данные изъяты" рублей на оплату коммунальных услуг, остальную сумму, около "данные изъяты" рублей ФИО1 добавляла из своей пенсии и лично заполняла и оплачивала квитанции, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 самостоятельно ходил получать пенсию на почту, не принимается во внимание, так как не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него в момент заключения сделки заблуждения, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 167, 178, 195, 199, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.