Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12790/2012 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - рабочее место - восстановление на работе - прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12790/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Фарита Файзрахмановича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметзянова Фарита Файзрахмановича к ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" о восстановлении на работе и возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.Ф. Ахметзянова и его представителя Н.И. Мильченко, поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" С.Н. Кравцова, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.Ф. Ахметзянов обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" о восстановлении на работе и возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного увольнения. В обоснование исковых требований указал, что "дата" года он был принят на работу к ответчику путём перевода из ООО "Камазавтотехника" на должность коммерческого директора - начальника отдела и незаконно уволен. Решением Заинского городского суда от 03 апреля 2012 года было частично удовлетворено исковое заявление Ф.Ф. Ахметзянова к ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" "О восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об изменении штатного расписания". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07 июня 2012 года решение Заинского городского суда изменено. Истец восстановлен в должности коммерческого директора - начальника отдела ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск". После вступления решения в законную силу, получения апелляционного определения и исполнительного документа, 03 июля 2012 года Ф.Ф. Ахметзянов вышел на работу. Но решение суда фактически не было исполнено. Истец не был обеспечен прежним рабочим местом, не имел в своём подчинении персонал, который был у него в январе, Ф.Ф. Ахметзянов не смог приступить к работе в той полноте ответственности и обязанностей, которая была до незаконного увольнения в январе 2012 года. Фактически функциональные обязанности были переданы другому лицу - В.Е. Кондратенко. Согласно записи в трудовой книжке истца от "дата" год он уволен на основании приказа N .... от "дата" года, причина увольнения прогул. Весь трудовой день истец провёл на работе. 04 июля 2012 года он обратился с письменным уведомлением к генеральному директору ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" и поставил его в известность о нарушении своих прав и просил исполнить решение суда.

Истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Мефро Уилз Руссиа Завод Заинск" в прежней должности коммерческого директора - начальника отдела с восстановлением штатного расписания, структуры, его должностных обязанностей и делегированных полномочий, бывших до увольнения 31 января 2012 года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, письменно уточнив, что просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый незаконным лишением возможности трудиться в период с 06 августа 2012 года по 03 октября 2012 года в сумме 161702 рубля 29 копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Ахметзянов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не разъяснил сторонам их право передать разрешение спора в третейский суд, вследствие чего, состав суда является незаконным. Если стороны расписались в том, что от создания третейского суда отказываются, значит, они признали государственный суд законным составом суда. Кроме того, представитель ответчика находится в родственных отношениях с судьей по линии жены. Суд не учел, что истцом было использовано право по закону ст.ст. 142, 379-380 ТК РФ на самозащиту нарушенных трудовых прав, поскольку работодатель после отмены приказа об увольнении в первый раз денежных выплат по существующей задолженности по зарплате не произвёл, без согласования с истцом изменил существенные условия трудового договора, существенно в одностороннем порядке изменил его обязанности и условия труда, что является грубейшим нарушением статьи 72 ТК РФ. Ответчик обязан был обратиться в суд с иском о признании действий истца по приостановлению работы незаконными и в случае признания судом действий истца незаконными, принимать меры в соответствии с трудовым законодательством. Рабочее место истца не было аттестовано, что представляло угрозу его здоровью и являлось также основанием для приостановления работы в соответствие со ст.379 ТК РФ. Суд также не учел допущенного ответчиком нарушения месячного срока при наложении дисциплинарного взыскания в приказе N 103-к от 06.08.2012г. в тексте которого дословно указано "за совершение прогулов с 04.07.12г....

В дополнении к апелляционной жалобе Ф.Ф. Ахметзянов указал также, что еще одним основанием для приостановления работы явилась задолженность по заработной плате в сумме 35 776,98 руб.

В судебном заседании истец Ф.Ф. Ахметзянов и его представитель Н.И. Мильченко апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе.

Представитель ответчика С.Н. Кравцов с жалобой не согласился, поясняя, что суд вынес обоснованное решение, задолженности по заработной плате перед истцом нет.

Прокурор Ф.А. Бакирова в своем заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что "дата" года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор. Приём Ф.Ф. Ахметзянова на работу на должность коммерческого директора - начальника отдела был оформлен соответствующим приказом.

Приказом от "дата" года Ф.Ф. Ахметзянов был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Заинского городского суда от 03 апреля 2012 года Ф.Ф. Ахметзянов был восстановлен в должности начальника отдела продаж ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" и в его пользу было взыскано 75824 рубля в счет оплаты вынужденного прогула. В удовлетворении иска в части снятия дисциплинарных взысканий и изменения штатного расписания отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 07 июня 2012 года решение Заинского городского суда 03 апреля 2012 года было изменено. Ф.Ф. Ахметзянов был восстановлен в должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск". При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае восстановления работника при отсутствии в штатном расписании должности, которую он занимал ранее, работодатель фактически обязан внести изменения в штатное расписание, введя соответствующую должность.

Как видно из приказа N .... от "дата" года, в штатное расписание ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" введена должность коммерческого директора - начальника коммерческого отдела.

Приказом N .... от "дата" года Ф.Ф. Ахметзянов восстановлен на работе в должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела с "дата" года. Приказ от "дата" года об увольнении Ф.Ф. Ахметзянова аннулирован. Из акта от 03 июля 2012 года следует, что Ф.Ф. Ахметзянов отказался ознакомиться с данным приказом.

04 июля 2012 года Ф.Ф. Ахметзянов обратился с письмом к генеральному директору ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в котором сообщил, что, по его мнению, решение суда не исполнено, он не обеспечен прежним рабочим местом, не имеет в подчинении персонала, не восстановлена прежняя штатная структура коммерческого отдела. До полного выполнения своих требований, а именно: обеспечение рабочими ресурсами, восстановления штатной структуры подразделения, истец не намерен выходить на работу.

Приказом N .... от "дата" года Ф.Ф. Ахметзянов уволен с работы с 04 июля 2012 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд пришел к верному выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Ф.Ф. Ахметзянова, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу право сторон обратиться в третейский суд, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Из протокола судебного заседания от 03.10.2012 следует, что права и обязанности сторонам разъяснялись. Ни одна из сторон не заявляла о своих намерениях разрешить спор в третейском суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необъективности суда в связи с тем, что представитель ответчика находится в родственных отношениях с судьей по линии жены, отклоняются Судебной коллегией, как не соответствующие действительности. Этот довод истец заявлял в суде первой инстанции, заявляя отвод представителю ответчика. Однако из приложенных документов (копий паспортов) следует, что в родственных отношениях судья и представитель ответчика не состоят. Оснований для самоотвода в связи с вышеизложенным, судья также не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и в части несоответствия выводов суда требованиям статей 379, 380 Кодекса, корреспондирующих к статье 142 Кодекса.

В соответствии со ст. 142 Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставленное законом право работника не является абсолютным, оно обусловлено определенным обстоятельством. Работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 Кодекса лишь в случае, когда работодатель совершил трудовое правонарушение в виде нарушения срока выплаты причитающейся работнику заработной платы.

Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Право работника отказаться от работы предусмотрено также ст. 379 Трудового Кодекса, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из заявления от "дата", которое истец направил работодателю, усматривается, что он не обеспечен прежним рабочим местом, не имеет в своем подчинении персонал, который был у него в январе для исполнения своих функциональных обязанностей согласно занимаемой должности и должностной инструкции, соответственно, он не может приступить к работе коммерческого директора в той полноте и ответственности и обязанностей, которая была до незаконного увольнения, то есть в январе 2012г.

Однако все указанные истцом причины, побудившие его приостановить свою работу, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст. ст. 142, 379 Кодекса) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых истец указал в своем заявлении. Перечисленные в заявлении условия не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья истца, ни работодателю, ни суду им не было представлено каких-либо подтверждающих об этом сведений. Ответчик выплатил сумму заработка за время вынужденного прогула, что не отрицается стороной истца. На момент первого увольнения - 31.01.2012, расчет с истцом был произведен. Каких-либо требований о погашении задолженности по заработной плате истец 04.07.2012 не заявлял. Этот довод появился только в дополнении к апелляционной жалобе. Однако, представитель ответчика отрицает наличие задолженности по заработной плате. Учитывая, что заработная плата за время вынужденного прогула после первого увольнения была выплачена, а после восстановления истец фактически не работал, к доводам о наличии задолженности по заработной плате Судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жизни и здоровью истца угрожала опасность, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью. Истец не указал причины, вследствие которых его здоровью могла бы угрожать опасность. Само по себе наличие компьютерной техники не может представлять опасность для здоровья работника. Иное не доказано истцом.

Доводы истца о том, что ему после восстановления фактически поручалась другая работа, признаются Судебной коллегией несостоятельными. После первого увольнения истца было произведено изменение штатного расписания: упразднена должность коммерческого отдела, упразднен коммерческий отдел. Истец был восстановлен в должности коммерческого директора - начальника коммерческого отдела ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск". Эта должность вновь была введена в штатное расписание данной организации на основании судебного постановления.

Факт восстановления на работе Ф.Ф. Ахметзянова подтверждается также актом о восстановлении на работе от "дата" года, подписанным Ф.Ф. Ахметзяновым с возражениями.

Из пояснений самого Ф.Ф. Ахметзянова и его представителя, также следует, что все существенные условия трудового договора, а именно, время начала и окончания работы, должностной оклад, время перерыва на обед и т д. были работодателем выполнены. Рабочее место предоставлено в том же кабинете, что подтверждается истцом. То обстоятельство, что вместо трех телефонов был предоставлен один, как следует из представленных истцом фотографий, не является основанием для приостановления работы. Тем более истец не доказал, что с одним телефоном и той компьютерной техникой, которая ему была предоставлена, невозможно исполнять свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец приостановил работу в связи с тем, что не была восстановлена прежняя структура коммерческого отдела, и у него нет в подчинении определенного количества работников. Однако, решением Заинского городского суда РТ от 03.04.2012 в удовлетворении иска Ф.Ф. Ахметзянова к ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в части изменения штатного расписания, заключающегося в восстановлении штатного расписания по состоянию на 31.01.2012, было отказано. Решение суда в этой части вступило в законную силу. Поэтому эти требования истца теперь являются несостоятельными. Кроме того, представитель ответчика пояснял, что работники других отделов обязаны были выполнять указания истца, как коммерческого директора, любая информация, необходимая для выполнения его обязанностей ему предоставлялась бы. Приведение штатного расписания в соответствие с принятой структурой было невозможно в связи с отсутствием истца на работе, поскольку с ним необходимо было согласовывать такие изменения, касающиеся его.

Самозащита прав - это способ защиты прав работника от таких нарушений работодателя, как дискриминация в сфере труда и принудительный труд. В данном случае этих нарушений работодателем не допущено. На самозащиту прав распространяется общее конституционное положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Это означает, что работник вправе приостановить работу только при наличии объективных признаков состава трудового правонарушения, допущенного работодателем, предусмотренного ст. ст. 142, 379 Кодекса, только тогда самозащита будет отвечать требованиям соразмерности принимаемых к работодателю мер для пресечения правонарушения характеру совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации приостановление истцом работы носило незаконный характер, то работодатель имел право применить в отношении него дисциплинарные меры ответственности, что не противоречит положениям статьи 380 Кодекса. По смыслу указанной нормы работодатель не имеет права привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который реализует самозащиту лишь тех нарушенных прав, которые прямо перечислены в ст. 379 Кодекса.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение злоупотребления правом. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом усматривается и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П). Статья 14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" запрещает муниципальному служащему прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах неявка истца на работу с 04 июля по 06 августа 2012 года вызвана неуважительными причинами, поскольку в данном случае отсутствовали основания для реализации истца права на самозащиту. Следовательно, его отсутствие на работе более месяца является прогулом, а увольнение произведено законно.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация работодателем подобных действий, как нарушение трудовой дисциплины, является ничем иным, как преследованием работника за использование допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав, - не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Выводы суда не противоречат разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, допускающим приостановление работы при отсутствии вины работодателя в задержке заработной платы, поскольку вина относится к субъективной стороне состава нарушения, тогда как в данном случае отсутствует задолженность по оплате труда, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны предусмотренного состава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Истец сам не отрицает, что он не выходил на работу после 04 июля и до 06 августа 2012 года, поэтому в приказе указано, что прогул совершен в период с 04 июля по настоящее врем (т.е. до 06 августа 2012 года). Нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, поэтому пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным под п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в законном составе правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова Фарита Файзрахмановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.