Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-99 (ключевые темы: группа инвалидности - признание лица инвалидом - неопределенный срок - переосвидетельствование - ограничение жизнедеятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-99

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.

при секретаре Ковалевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кряжковой Тамары Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кряжковой Тамары Александровны к ГБ МСЭ по Кировской области бюро МСЭ N 12, ГБ МСЭ по Кировской области состав N 1, Федеральному бюро МСЭ о признании решения незаконным, признании права на установление группы инвалидности отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кряжкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБ МСЭ по Кировской области бюро МСЭ N 12, ГБ МСЭ по Кировской области состав N 1, Федеральному бюро МСЭ об отмене решения о снятии группы инвалидности. В обоснование иска указала, что с 2002 г. состоит на учете по онкозаболеванию в Кировском областном онкодиспансере. За период лечения перенесла 2 операции, "дата" г. операция, лучевая терапия, после лечения определена 3 группа инвалидности по онкозаболеванию на 1 год. "дата" г. МСЭ определило 3 группу инвалидности сроком на 1 год. "дата". определено прогрессирование онкозаболевания согласно заключения рентгенолога N N рентген исследования N N от "дата" года заключение: метастазы, поражение в 3 и 4 грудном отделе позвоночника. С "дата" по "дата" г. операция двухсторонняя овариэктомия, лучевая терапия на метастатические очаги. С 2005 г. без перерыва до января 2011 г. ей назначено лечение гормонотерапией 1 раз в сутки и биофасфатами 1 раз в месяц внутривенно в стационаре. Капельницы внутривенно проводились каждый месяц в стационаре по месту жительства. Ей выдавалось дорогостоящее лекарство, приобретение которых приходилось добиваться через департамент Здравоохранения. Через каждые 6 месяцев она наблюдалась у маммолога, делала рентгеновские снимки при каждом посещении врача. С "дата" г. по "дата" г. ей была установлена 1 группа инвалидности с 3 степенью ограничения. "дата" г. проходила очередное переосвидетельствование на ГБ МСЭ N 12 г. Кирова. На комиссии ей установили 2 группу инвалидности сроком на 1 год. При этом обследование проводилось не в полной мере, ее осмотрели только визуально, не делая рентгеновских снимков и других более углубленных обследований. "дата". обратилась в поликлинику Кировского областного онкодиспансера к маммологу Селезневу о проведении рентгеновских снимков позвоночника, так как в 2005 г. были обнаружены метастазы в 3 и 4 позвоночниках грудного отдела. Маммолог выдал ей направление к рентгенологу. Однако врач рентгенолог отказал ей в проведении рентгеновских снимков, так как посчитал что снимки делали 3,5 месяца назад и повторное проведение их нецелесообразно."дата" г. обратилась в ГБ МСЭ по Кировской области с заявлением в котором просила определить ей бессрочную группу инвалидности в связи с плохим здоровьем и пенсионным возрастом. "дата" г. ее по телефону вызвали на комиссию. Комиссия, состав N 1, руководитель которой врач Зяблицева Р.И. провела освидетельствование и ей предложили 2 группу инвалидности на бессрочный период. Она с данным решением согласилась. При этом ей не выдали справку об установлении 2 группы инвалидности, на бессрочный период, а отдали старую справку 1 группа инвалидности, срок у которой заканчивается "дата". В связи с этим она была лишена возможности получать льготные лекарства, без которых не может обходиться по состоянию здоровья. В сопроводительных документах администрация ГБ МСЭ состав N 1 во главе с Зяблицевой Р.И. в отношении заболеваний истца довела до сведения ФБ МСЭ не достоверные данные, которые существенно повлияли на отказ ей в группе инвалидности. ГБ МСЭ указало в сопроводительных документах, что документы по предыдущим переосвидетельствованиям с 2003 по 2009 год утеряны, что вызывает большое сомнение. Факты утраты документов указывают на сговор двух госучреждений, а именно ГБ МСЭ филиала N 12 и ГБ МСЭ состав N 1 по Кировской области.

С 2005 г. ей установлена 1 группа инвалидности 4 степень ограничения сроком на 2 года (по онкозаболевнию); с "дата" г. установлена 2 группа 2 степень бессрочно по онкозаболеванию; с "дата" г. по "дата" г. переосвидетельствование в ГБ МСЭ состава N 4 г. Кирова установлена 1 группа инвалидности 3 степень ограничения сроком на 2 года до "дата" г.; с "дата". по "дата" г. 1 группа инвалидности 3 степень ограничения. Переосвидетельствование в ГБ МСЭ филиала N 12 (онкодиспансер).

"дата" г. истец обратилась в Федеральное Бюро МСЭ с заявлением о переосвидетельствовании ее заочно в связи с несогласием экспертного решения ФБ МСЭ от "дата" г. предварительно оповестив об этом ГБ МСЭ состав N 1 по Кировской области. Так как ни одна из комиссий не предложила ей пройти дополнительное обследование чтобы убедиться в окончательном диагнозе и определить степень ограничения жизнедеятельности она была вынуждена пройти самостоятельно дополнительное обследование в платных медицинских учреждениях. На основании изложенного просит отменить решение от "дата" г. ГБ МСЭ N 12 об установлении ей 2 группы инвалидности сроком на 1 год, решения Главного Бюро МСЭ состав N 1 по Кировской области от "дата" г., когда ей устно была предложена 2 группа инвалидности бессрочно, действия ФБ МСЭ утвердившего ранее принятые решения выписка из акта N N от "дата" г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Кряжкова Т.А., в апелляционной жалобе указывает, что суд не разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие её представителя. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кряжковой Т.А. -Кряжкова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ст. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.12.2009г.) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Как установлено судом, Кряжкова Тамара Александровна, в "дата" гг. признавалась инвалидом третьей группы по общему заболеванию на 1 год, в "дата" г. была признана инвалидом первой группы на 2 года, в "дата" г.г. признавалась инвалидом второй группы по общему заболеванию на 1 год, с "дата" г.г. признавалась инвалидом первой группы по общему заболеванию, сроком на 2 года.

"дата" г. при освидетельствовании в онкологическом бюро МСЭ (бюро N 12) экспертное решение не вынесено. Кряжкова Т.А. направлена на дополнительное обследование в Главное бюро МСЭ состав N 1 в связи со сложностью экспертного случая. "дата". Кряжкова Т.А. освидетельствована экспертным составом N N специалистов ФКУ "Главного бюро МСЭ по Кировской области" в порядке дополнительного освидетельствования бюро МСЭ N 12. В виду сложности экспертизы данный случай "дата" г. был обсужден на экспертном совете. Принято решение направить документы Кряжковой Т.А. на консультацию в Федеральное бюро МСЭ (г. Москва). "дата" г. освидетельствована экспертным составом N 15 ФГУ "Федеральное бюро МСЭ" в порядке консультации экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" заочно. Установлен основной диагноз: "Рак Педжета правой молочной железы, рТ1N0М0; состояние после комплексного лечения в "дата" г.г.: радикальная мастэктомия по Пейти справа, лучевая терапия, гормонотерапия тамоксифеном, ингибиторами ароматазы (с "дата" по "дата" В 2005 г. прогрессирование онкопроцесса: метастазы в Тh-3, Тh-4 позвонки; комбинированное лечение в 2005 г.: двусторонняя овариэктомия, лучевая терапия на очаги. Стабилизация онкопроцесса с "дата" г. по настоящее время. Сопутствующий диагноз: "Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск 3. Бронхиальная астма, персистирующее средне-тяжелое течение. ДН-Iст. ЦВБ. ДЭ-Iст. Распространенный остеохондроз. Плечелопаточный периартрит справа. Незначительные статодинамические нарушения. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Венэктомия справа в 2000 г. ХВН-I ст.". Консультативное заключение экспертного состава смешанного профиля N 15 ФГУ "ФБ МСЭ" г. Москва от "дата" г. (Выписка из акта N 40): оснований для признания инвалидом не установлено.

"дата" г. освидетельствована заочно экспертным составом смешанного профиля N 15 федерального бюро МСЭ г. Москва в порядке обжалования экспертного решения состава N 1 "ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области". Установлен основной диагноз: "Рак правой молочной железы (Педжета), Т1N0М0 Iст; состояние после комплексного лечения в 2002-2003 г.г.: радикальная мастэктомия по Пейти справа от "дата".,, лучевая терапия, гормонотерапия тамоксифеном, ингибиторами ароматазы (с "дата" г.) В "дата" г. прогрессирование онкопроцесса: метастазы в Тh-3, Тh-4 позвонки; комбинированное лечение в "дата" г.: двусторонняя овариэктомия от "дата"., лучевая терапия на метастатические очаги, 4 курса ПХТ, терапия бифосфонатами (бонефос, зомета). Стабилизация онкопроцесса с "дата". по настоящее время. Сопутствующий диагноз: "ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального атеросклероза. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением грудного отдела (mts в Тh-3, Тh-4) с незначительными статодинамическими нарушениями. Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 3. ХСН-1ст. ФК II. Бронхиальная астма, эндогенная форма, персистирующее средне-тяжелое течение. ДН-I ст. Варикозная болезнь вен нижних конечностей, венэктомия справа в 2000 г. ХВН-I ст. ". Решение экспертного состава смешанного профиля N 15 Федерального бюро МСЭ г. Москва: "группа инвалидности не установлена".

Не согласившись с указанным решением ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области, Кряжкова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата". назначена медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Нижегородской области".

На основании указанного определения суда от "дата" ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза Кряжковой Т.А.

Согласно экспертному заключению от "дата" года Кряжковой Т.А., "дата" года рождения оснований для установления группы инвалидности на момент освидетельствования в бюро N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" "дата" г. не имелось, так как имеет место стабилизация онкопроцесса (по данным обследования - рентгенологического, изотопного в 2010-2011 годах, отсутствие рецидивов и метастазов в течение 5 лет (стабилизация онкопроцесса с "дата" г), завершенность реабилитационных мероприятий, наличие незначительных функциональных нарушений со стороны имунной системы, внутренней секреции, кровообращения, дыхания, статодинамических функции, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категории, согласно "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1013н от 23.12.2009 г.

В соответствии со ст. 1, Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

При этом ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, согласно которым Кряжкова Т.А. по состоянию на "дата" года не была лишена способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Свое согласие с заключением экспертов суд мотивировал, вопросы эксперту были поставлены непосредственно истицей, определение о назначении экспертизы истицей не обжаловалось. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить повторную экспертизу, является несостоятельным

Несостоятельным является и довод о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие её представителя. В материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя заявление не содержит.

Руководствуясь ч.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кряжковой Тамары Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.