Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-144 (ключевые темы: договор займа - заемное обязательство - передача денежных средств - расписка - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-144

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Земцова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Лыскова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Земцова А.В. в пользу Лыскова В.Г. в счет уплаты долга по договору займа "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков В.Г. обратился в суд с иском к Земцову А.В. о взыскании долга. Указал, что "дата" передал в долг ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно. О получении займа ответчик составил расписку, в которой обязался вернуть долг с процентами не позднее "дата". По состоянию на "дата" за пользование денежными средствами начислены проценты в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма денежных средств, которые ответчик должен вернуть истцу не позднее "дата", составляет "данные изъяты" руб. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул. В связи с изложенным Лысков В.Г. просил взыскать с Земцова А.В. долг в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ответчик Земцов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал на безденежность договора займа, что подтверждается объяснениями самого истца, данными в ходе проверки и имеющимися в отказном материале N N.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысков В.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Земцова А.В. и его представителя Малыгина О.В., поддержавших жалобу, представителя Лыскова В.Г. Гордеева А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ч.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что "дата" Лысков В.Г. передал Земцову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а Земцов А.В. обязался возвратить Лыскову В.Г. денежные средства в указанном размере с уплатой процентов 2,5% ежемесячно в срок до "дата". Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной в дело подлинной письменной распиской, составление которой и свою подпись на ней ответчик не оспаривал.

"дата" истец направил ответчику претензию с требованием вернуть заем и проценты в общей сумме "данные изъяты" руб., которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Доказательств возврата задолженности ответчик в дело не представил.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Земцова А.В. в пользу Лыскова В.Г. "данные изъяты" руб. долга и "данные изъяты" руб. процентов за период с "дата", расчет которых судебной коллегией проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Земцов А.В. пояснил, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. он от Лыскова В.Г. не получал, расписка является безденежной, договор займа - незаключенным. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на письменные объяснения истца и ответчика, данные в полиции в ходе проверки по заявлению Лыскова В.Г. о мошеннических действиях Земцова А.В.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Лысков В.Г. передал Земцову А.В. в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица ООО ""данные изъяты"". Вопреки достигнутой между сторонами договоренности об открытии совместного бизнеса Земцов А.В., в свою очередь, свои 50% доли в уставный капитал не внес. Поэтому впоследствии передача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. сторонами была оформлена в виде договора займа.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808). По смыслу ст.414 ГК РФ существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства. Замена имевшейся обязанности ответчика заемным обязательством конструктивно не предусматривает передачу денежных средств, поэтому у суда не было оснований для признания сделки безденежной, как об этом заявлял в судебных заседаниях ответчик.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.