Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-48 (ключевые темы: государственные жилищные сертификаты - предоставление жилья - авария - федеральные целевые программы - пожертвование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М.

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске Колесникову ФИО12 к Правительству Кировской области и Департаменту социального развития Кировской области о признании решения незаконным и о признании права на получение государственного жилищного сертификата отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.И. обратился в суд с иском к Правительству Кировской области и Департаменту социального развития Кировской области о признании решения не законным и о признании за ним права на получение Государственного жилищного сертификата. В заявлении истец указал, что является участником ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" в 1957 года. "дата" он был включен в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. "дата" Правительство Кировской области направило в его адрес письмо об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, ссылаясь на то, что при постановке на учет и до "дата" он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". "дата" он отказался от получения сертификата и спорное жилое помещение передал своему сыну Колесникову А.Н. С указанным решением не согласен, поскольку данный дом был построен в "дата" году на его собственные денежные средства и являлся неблагоустроенным. "дата" от получения сертификата и от права на улучшение жилищных условий он не отказывался. Позднее он был вынужден переехать на новое место жительства, в связи с семейными обстоятельствами и в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", собственником данного жилого помещения является ФИО5 Договор дарения на дом, расположенный по адресу: "адрес" По"адрес", "адрес" был составлен им "дата". Считает, что решение Правительство Кировской области ущемляет его законные права, просит суд признать незаконным решение Правительства Кировской области от "дата" и признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, и обязать Правительство Кировской области выдать государственный жилищный сертификат.

Октябрьским районным судом города Кирова 18 октября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Колесников Н.И. не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает не соответствующим действительности вывод суда об умышленном ухудшении истцом жилищных условий. Указал, что он является инвалидом "данные изъяты", и, поскольку ему в силу указанного обстоятельства, а также возраста, было трудно содержать дом, он подарил дом сыну. Полагает отказ суда в удовлетворении исковых требований необоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились Колесников Н.И., его представитель - Котельникова С.Н., Департамент социального развития Кировской области, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, администрация г.Вятские Поляны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Правительства обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках названной подпрограммы является предоставление им за счет федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Указанным выше Постановлением утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 предусмотрено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках аналогичной программы подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, осуществляется в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и др.

Судом первой инстанции установлено, Колесников Н.И. являющийся участником ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" в 1957 году, инвалид второй группы по общему заболеванию, состоит в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации "адрес" с "дата" и имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет необходимый перечень документов, в том числе, в соответствии с подпунктом "ж", и обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения - в случаях, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 16.1 настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 16.1 Правил, гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Исходя из толкования приведенных выше норм, возможность получения гражданами жилищной субсидии в виде жилищного сертификата без выполнения установленных Правилами условий, исключается.

Документами дела подтверждается, что Колесников Н.И. на основании заявления от "дата" и представленных документов постановлением администрации "адрес" от "дата" Nа был включен в число участников подпрограммы.

При этом истец, проживавший на тот момент в жилом доме по адресу: "адрес", пе"адрес", при обращении в феврале 2007 года с заявлением о выдаче жилищного сертификата, своей подписью удостоверил факт ознакомления и согласия с условиями подпрограммы, в том числе и в части безвозмездной передачи занимаемого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

"дата" Правительством Кировской области Колесникову Н.И. было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 44 Правил, ввиду злоупотребления истцом правом на получение государственного жилищного сертификата (намеренное создание условий, делающих невозможным исполнение обязательства по безвозмездной передаче находящегося в собственности жилого помещения).

Считая отказ в выдаче сертификата незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что при постановке на учет и до "дата" Колесникову Н.И. на праве собственности принадлежал жилой "адрес" по "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата"). "дата" истец распорядился находящимся в его собственности имуществом (жилой дом), подарил дом своему сыну Колесникову А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от "дата"), оформив договор дарения.

Согласно справке администрации "адрес" от "дата" истец и его жена Колесникова Л.В. были зарегистрированы в указанном жилом доме с "дата" по "дата" и продолжают быть там зарегистрированными на прежних условиях с "дата" по настоящее время. Новый собственник - Колесников А.Н. - в данном жилом помещении не зарегистрирован и постоянно в нем не проживает.

Представление обязательства о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения гражданином, претендующим на получение жилищного сертификата, в силу пункта 44 Правил, является обязательным.

В данном случае, поскольку истец, будучи участником подпрограммы, был ознакомлен с ее условиями, в том числе, в части установления обязанности по безвозмездной передаче находящегося в его собственности жилого помещения, вместе с тем, намеренно ухудшил свои жилищные условия, передав иному лицу в безвозмездную собственность свой жилой дом, тем самым сделал невозможным выполнение истцом условий подпрограммы.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N-N ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда об умышленном ухудшении жилищных условий и приведенные в его обоснование аргументы, не могут повлечь отмену постановленного решения. Указанные истцом обстоятельства (наличие инвалидности, невозможность содержать дом, вследствие чего истец вынужден был подарить дом сыну), по мнению суда, не влекли за собой обязательности произведения действий по безвозмездной передаче жилого помещения какому-либо лицу. В рассматриваемом деле истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость передачи сыну в безвозмездную собственность жилого помещения.

Принимая во внимание факт осознанного ухудшения истцом своих жилищных условий, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, опровергающих указанные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова ФИО13 - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.