Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-4520/2012 (ключевые темы: жилой дом - разъяснение решения суда - переход права собственности - общая долевая собственность - заявление о разъяснении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-4520/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Серпова ФИО16 по доверенности - Филоновой ФИО17 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 ноября 2012, которым постановлено: заявление представителя ответчика по доверенности Филоновой ФИО18 о разъяснении порядка и способа исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.03.2012 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.03.2012 исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворены. На Серпова ФИО19 возложена обязанность в срок до "дата" восстановить снесенную им часть жилого дома "адрес".

Представитель Серпова А.Н. по доверенности Филонова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного решения. В обоснование заявления указала, что "дата" зарегистрирован переход права собственности "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на жилой дом "адрес" к ФИО20 на основании договора дарения, вследствие чего снесенная Серповым А.Н. часть жилого дома не является его собственностью и без согласия собственника не может быть им восстановлена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель Серпова А.Н. по доверенности - Филонова И.В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что "дата" зарегистрирован переход права собственности "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на жилой дом "адрес" к ФИО21 не была извещена о судебном заседании, между тем решение Кирово-Чепецкого районного суда нарушает ее права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.03.2012 исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворены. На Серпова ФИО22 возложена обязанность в срок до "дата" года восстановить снесенную им часть жилого дома "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, формулировка судебного акта неясностей и неточностей не содержит.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и считает, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности на долю жилого дома не является основанием для разъяснения судебного решения.

Доводы частной жалобы о не извещении о судебном заседании ФИО2, ставшей собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом после вступления решения суда в законную силу, не влияют на выводы судебной коллегии в силу следующего. Согласно ч.2 ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Статей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Как следует из материалов дела, ФИО2 к числу лиц, участвующих в деле, не относится.

С учетом изложенного определение судьи постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.