Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-10645 (ключевые темы: трудовой договор - дисквалификация - административное наказание - законодательство об административных правонарушениях - сведения о юридическом лице)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-10645

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 03 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Болотовой А.Н. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено - Исковые требования прокурора Ильинского муниципального района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "***". Тухватуллиной В.В., Болотовой А.Н. по выполнению требований законодательства об административных правонарушениях в части непрекращения действия трудового договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом Тухватуллиной В.В..

Обязать Тухватуллину В.В., Болотову А.Н., имеющую право приема и увольнения директора Общества с ограниченной ответственностью "***", как единоличного исполнительного органа юридического лица, а также Общество с ограниченной прекратить действие трудового договора на осуществление Тухватуллиной В.В. деятельности по управлению обществом с ограниченной ответственностью "***".

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения представителя истца прокурора Кузнецовой С.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ильинского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "***", Тухватуллиной В.В., Болотовой А.Н. по выполнению требований законодательства об административных правонарушениях в части не прекращения действия трудового договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Тухватуллиной В.В.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ильинского района проверки исполнения законодательства о труде и об административных правонарушениях установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2012 г., должность /должность/ ООО "***" с 08.12.2009 года по настоящее время занимает Тухватуллина В.В., которая является дисквалифицированным лицом на основании постановления мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 24.06.2011 г., вступившего в законную силу с 23.08.2011 г. Данным постановлением Тухватуллиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, по факту повторной невыплаты заработной платы, было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Однако, Тухватуллина В.В. не исполнила постановление мирового судьи о назначении ей административного наказания в виде дисквалификации после его вступления в силу, продолжала осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, трудовой договор с ней как /должность/ юридического лица расторгнут не был. Ввиду вышеизложенных обстоятельств ООО "***" не применены последствия прекращения действия трудового договора на управление обществом с дисквалифицированным лицом Тухватуллиной В.В., также бездействует единственный участник ООО "***" Болотова А.Н. и не принимает мер к увольнению Тухватуллиной В.В.

Вследствие неисполнения назначенного Тухватуллиной В.В. наказания в виде дисквалификации за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неоднократном нарушении прав работников предприятия на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, задачи законодательства об административных правонарушениях по защите прав граждан не выполняются, и продолжается нарушение прав работников на оплату труда.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Болотова А.П., действующая от своего имени и в интересах ООО "***" в судебном заседании не присутствовала, выразив свое несогласие с иском в письменных возражениях на иск, по тем основаниям, что сведения об имеющейся задолженности по выплате заработной платы не обоснованы, не имеют документального подтверждения. Трудовой договор с Тухватуллиной В.В. расторгнут в 2011 году, однако, соглашения о расторжении трудового договора нет, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции при обыске и до настоящего времени не возвращено на предприятие. До февраля 2012 года фактически функции единоличного исполнительного органа выполнял /должность/ М1., который в настоящее время уволен с предприятия. После февраля 2012 года фактическое руководство предприятием осуществляется его собственником Болотовой А.Н. Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что Тухватуллина В.В. до сих пор является /должность/ свидетельствует лишь о том что юридическое лицо не внесло изменения в реестр юридических лиц, но указанная обязанность для юридического лица не закреплена действующим законодательством. В. соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при внесении изменений в сведения о юридическом лице может быть только единоличный исполнительный орган, что означает, что заявление в ИФНС РФ о внесении изменений в сведения о юридическом лице может быть подписано только новым руководителем, а поскольку до настоящего времени предприятие не может себе найти нового руководителя, то соответственно у предприятия фактически отсутствует возможность внесения изменений в сведения о юридическом лице. В соответствии со ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, поэтому обязанность по исполнению требований о принудительном выполнении административного взыскания может быть возложена только на службу судебных приставов.

Ответчик Тухватуллина В.В. в судебном заседании не присутствовала, не представила возражений по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Болотова А.Н., указывая в качестве доводов апелляционной жалобы доводы, приведенные ею в письменных возражениях, дополнительно указывает, что решение принято не на нормах действующего законодательства, а на домыслах прокурора, судом не исследован вопрос о каком именно трудовом договоре идет речь с указанием обязательных реквизитов указанного трудового договора, который по мнению суда, подлежит расторжению; срок дисквалификации Тухватуллиной окончен, в связи с чем расторжение с ней договора невозможно ввиду отсутствия таких оснований.

Ответчики в суде апелляционной инстанции не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения об извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В силу п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Из материалов дела усматривается, что Тухватуллина В.В. назначена на должность /должность/ ООО "***" на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "***", согласно приказу директора ООО "***" от 08 декабря 2009 года приступила к исполнению обязанностей директора с 08.12.2009 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 24 июня 2011 года Тухватуллина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в повторной невыплате заработной платы, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 23.08.2011 года.

Выпиской из реестра дисквалифицированных лиц подтверждается, что Тухватуллина В.В. включена в реестр дисквалифицированных лиц за N **.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ни ООО "***", ни /должность/ юридического лица Тухватуллиной, ни учредителем юридического лица Болотовой не исполнено постановление мирового судьи о применении к Тухватуллиной административного наказания в виде дисквалификации, трудовой договор с ней не расторгнут, чем нарушены требования действующего трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перкой инстанции в силу следующего.

Из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и ст. 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Дисквалификация работника исключает возможность выполнения им работы, предусмотренной трудовым договором, поскольку применяется к работникам, занимающим руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, а суть дисквалификации заключается в лишении работника права занимать указанные должности или осуществлять указанные функции.

Доказательства прекращения трудового договора с /должность/ Тухватуллиной В.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Болотовой о том, что решение принято не на нормах действующего законодательства, а на домыслах прокурора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановление о дисквалификации не исполнено, Тухватуллина В.В. до настоящего времени занимает должность /должность/ ООО "***", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2012 года, а также выданной на имя Болотовой А.Н. 17.02.2012 года доверенности, подписанной от имени /должность/ ООО "***" Тухватуллиной В.В., справками о задолженности по заработной плате М2. от 06.07.2012 года, также подписанными /должность/ ООО "***" Тухватуллиной В.В.

Доводы о том, что судом не исследован вопрос о каком именно трудовом договоре идет речь с указанием обязательных реквизитов указанного трудового договора, не влекут отмену принятого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Тухватуллина В.В. была принята на работу в иной период, чем указано в решении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "***", и в приказе от 08.12.2009 года, таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы о том, что срок дисквалификации Тухватуллиной окончен, в связи с чем расторжение с ней договора невозможно ввиду отсутствия таких оснований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В соответствии с п. 2 указанной статьи течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Учитывая, что постановление о дисквалификации не исполнено ввиду уклонения ответчиков от его исполнения, трудовой договор не расторгнут, срок давности исполнения не истек, то оснований для вывода об истечении срока дисквалификации не имеется. Более того, из материалов дела установлено, что 30 августа 2012 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края Тухватуллина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.