Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-429 (ключевые темы: меры пресечения - арест - продление срока - следственный изолятор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-429

 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н., Савельева А.И.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Грачева А.Е.

уличающегося П.В.А.

адвоката Капуткиной Е.И.

законного представителя К.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (с дополнениями) П.В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей П.В.А., родившемуся "дата", уличающемуся в запрещенных уголовным законом деяниях, предусмотренных п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, продлен на один месяц, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 01 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснения П.В.А. и защитника Капуткиной Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (с дополнениями) П.В.А. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом допущены формулировки, противоречащие ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Считает, что постановление суда мотивированно на предположениях следователя. Отмечает, что в тексте постановления говорится о трех разных людях под одной фамилией. Полагает, что при рассмотрении данного материала в протоколе судебного заседания были допущены неточности и неправильно указан адрес.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П.В.А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно -процессуального закона, прав П.В.А., допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права П.В.А. и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей П.В.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.В.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что П.В.А. уличается в совершении запрещенных законом деяний, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, с учетом объема уголовное дело представляет особую сложность. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Постановлением судьи от 20 августа 2011 года П.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Кроме того, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Выводы о необходимости продления срока содержания П.В.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.В.А. является разумным и оправданным.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе (с дополнениями), однако, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержаний под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья П.В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Довод жалобы о том, что в тексте постановления говорится о трех разных людях под одной фамилией, является лишь технической ошибкой при написании инициалов П.В.А., наличие которой не влечет каких-либо неясностей и на законность постановления не влияет.

Вопреки доводам жалобы о допущении неточностей при отражении хода судебного заседания, судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ были отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда о необходимости дальнейшего содержания П.В.А. под стражей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей П.В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

 

Председательствующая:

 

Судьи коллегии:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.