Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-112 (ключевые темы: железобетонные конструкции - основной договор - предварительный договор - неосновательное обогащение - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-112

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова А.Ю. к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК - 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Баканова А.Ю., апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК - 3" (далее по тексту - ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3") на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.09.2012 г., которым с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в пользу Баканова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 10.07.2012 г. в сумме 170088 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., государственной пошлине в размере 4601 руб. 78 коп.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Баканова А.Ю. - Григорьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражений, объяснения представителя ЗАО "Производственное предприятие ЖБК - 3" - Аксеновой К.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений Баканова А.Ю. на доводы жалобы ЗАО "Производственное предприятие ЖБК - 3", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканов А.Ю. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2011 г. по 10.07.2012 г. в сумме 172857 руб. 78 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку за период с 30.04.2011 г. по 10.07.2012 г. - 1780000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств предварительно оплаченного товара, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., государственной пошлине - 4665 руб. 06 коп. мотивируя тем, что 19.02.2009 г. он заключил с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК - 3" предварительный договор купли-продажи N Предметом договора являлась подготовка и последующее заключение основного договора купли-продажи жилого помещения со строительным номером N, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,75 кв.м на четвертом этаже, блок-секции "А", во вновь построенном многоквартирном доме по адресу: "адрес" стоимостью 1150756 руб.

14.10.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого, ответчик должен был заключить договор купли-продажи жилого помещения со строительным номером N, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 61,72 кв.м на шестом этаже, блок-секции "В" в доме по вышеуказанному адресу стоимостью 1780000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора основной договор стороны должны были заключить до 30.04.2011 г.

В соответствии с соглашением от 01.06.2012 г. ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 1780000 руб. в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты соглашения. Денежные средства возвращены ответчиком 11.07.2012 г.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Баканов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В доводах жалобы указывает, что на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются незаконными и необоснованными.

ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушено единообразие правоприменительной практики, относительно применения норм ст. 333 ГК РФ, поскольку вины в нарушении обязательств со стороны ответчика не имеется. ЗАО "ЖБК-3" будучи подрядчиком, вынужденно приостановило строительство объекта, в связи с тем, что МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" несвоевременно оформило право на земельный участок под строительство многоквартирного дома, в связи с чем взысканная судом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Баканов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баканова А.Ю. - Григорьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Баканова А.Ю. и возражений на апелляционную жалобу ответчика, просил суд отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

Баканов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

Представитель ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" Аксенова К.В. в судебном заседании просила отменить решение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 191, 309, 310, 395 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон не распространяется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 19.02.2009 г. Баканов А.Ю. заключил с ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого срок заключения основного договора указан до 30.04.2011 г.

01.06.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны подтвердили прекращение предварительного договора в связи с истечением его срока 30.04.2011 г., с даты прекращения срока действия предварительного договора, обязательства по заключению основного договора стороны считают прекращенными. В течении 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания настоящего соглашения, Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 денежные средства в сумме 1780000 руб.

11.07.2011 г. в срок, предусмотренный вышеуказанным соглашением, ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, полученные от Баканова А.Ю. ответчиком денежные средства в размере 1780000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2011 г. по 10.07.2012 г. (430 дней) в сумме 170088 руб. 88 коп. (со следующего дня после даты, когда предварительный договор купли-продажи квартиры прекратил свое действие, т.е. с 01.05.2011 г. и до момента возврата денежных средств (10.07.2007 г. (430 дней), поскольку особых условий в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ в соглашении от 01.06.2012 г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ, также является законным и обоснованным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа явились уплаченной ценой квартиры в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а потому доводы жалобы ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" о завышении судом размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Баканова А.Ю. о незаконности обжалуемого решения и то обстоятельство, что в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора применяется законодательство о защите прав потребителей, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с условиями соглашения от 01.06.2012 г. отношения между сторонами прекращены 30.04.2011 г., Баканов А.Ю. с требованием о заключении основного договора до 30.04.2011 г. не обращался, претензию по возврату денежных средств до 22. 05.2012 г. не направлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Баканова А.Ю. и закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.