Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-173/2013 (ключевые темы: кассир - срочный трудовой договор - контролер - неопределенный срок - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-173/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кулькова С.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой С.В. к ОАО "Сбербанк России" Няганское отделение N8448 о признании срочного трудового договора бессрочным, признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копосовой С.В. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Копосовой С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Няганское отделение N8448 о признании срочного трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копосова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России", Няганское отделение N8448 о восстановлении на работе в должности контролера - кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Копосова С.В. была принята ответчиком на работу с (дата) контролером-кассиром на период отсутствия основного работника; с (дата) переведена кассиром на период отсутствия основного работника; с (дата) переведена в дополнительный офис N 8448/001 контролером - кассиром; с (дата) переведена контролером - кассиром; с (дата) переведена в дополнительный офис N8448/001 контролером-кассиром; с (дата) переведена в дополнительный офис N8448/031 контролером кассиром; с (дата) переведена в дополнительный офис N8448/002 контролером-кассиром; с (дата) переведена в дополнительный офис N8448/007 контролером-кассиром постоянно, а (дата) была уволена в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом основного работника на работу. Считает увольнение незаконным, полагает, что работала у ответчика на постоянной основе, поскольку приказом от (дата) (номер)-К переведена на постоянную работу. В дополнительном соглашении (номер) о внесении изменений в трудовой договор от (дата) пункт 1.1 договора дополнен подпунктом 1.1. в котором указано, что истец переводится постоянно в дополнительный офис (номер) контролером - кассиром.

В рамках рассмотрения дела Копосова С.В. изменила исковые требования, просила признать трудовой договор от (дата) (номер) бессрочным, признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу, а также указав, что суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, так как имеется многократность срочных трудовых договоров и выполнение одной и той же трудовой функции.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец была принята на работу в Няганское отделение N8448 ОАО "Сбербанк России" (дата), в дополнительный офис N1, на должность контролера-кассира, и на время отсутствия основного работника. В последующем, истец неоднократно переводилась на места временно отсутствующих работников, а (дата) переведена в дополнительный офис (номер) на должность кассира, на время отсутствия основного работника Меркуловой Е.В. (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет). (дата) Меркулова Е.В. подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем, (дата) истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в приказах о переводе работника от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) указана причина перевода "Вакансия на период отсутствия основного работника", и при этом, ни в указанных приказах и соответственно в заключенных по этим приказам трудовых договорах не указано на период времени какого именно работника переводится истец. Также в названии самого трудового договора отсутствует запись о том, что данный договор является срочным, также запись, сделанная в трудовой книжке истца о приеме на работу, не имеет никаких указаний о том, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору. Данные факты свидетельствуют о том, что с истцом не заключался срочный трудовой договор, а договор был заключен на неопределенный срок. Поскольку трудовые отношения приобрели бессрочный характер, увольнение истца является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 29 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Копосовой С.В. - без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Копосовой С.В. об отложении рассмотрения дела - отказано. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что между сторонами (дата) был заключен трудовой договор (номер) о приеме Копосовой С.В. на работу в должности контролера-кассира в дополнительный офис N01 на период отсутствия основного работника.

В последующем, по обоюдному согласию сторон и на основании письменных заявления Копосовой С.В. (о временном принятии на работу), последняя: (дата) переведена в центр кассовых операций на должность кассира, на время отсутствия основного работника; (дата) переведена в дополнительный офис N1 на должность контролера - кассира, на время отсутствия основного работника; (дата) переведена в операционную кассу вне кассового узла N3 на должность контролера - кассира, на время отсутствия основного работника; (дата) переведена в дополнительный офис N1 на должность контролера - кассира, на время отсутствия основного работника; (дата) переведена в дополнительный офис N31 на должность контролера - кассира, на время отсутствия основного работника; (дата) переведена в дополнительный офис N2 на должность котроллера-кассира, на время отсутствия основного работника - Пивкиной Н.В., (дата) переведена в дополнительный офис N7 на должность контролера - кассира, на время отсутствия основного работника - Меркуловой Е.В.

Как усматривается из приказа (номер) - к от (дата), Меркулова Е.В., на месте которой трудилась Копосова С.В., приступила к исполнению своих должностных обязанностей с (дата).

Приказом (номер)-к от (дата) истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника.

В силу сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был вправе заключать с истцом срочные трудовые договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истицы об осуществлении одной и той же функции являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Оценивая с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ срочные трудовые договоры и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное заключение с истицей срочных трудовых договоров на время отсутствия работников обусловлено обращением истицы в указанный период с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на время отсутствия указанных работников, и в действиях работодателя при увольнениях истицы и приеме ее на работу по срочным трудовым договорам нарушений требований трудового законодательства не было выявлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей не представлено.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосовой С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

 

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.