Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 33-251/2013 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - ДТП - государственный регистрационный номер - физическая боль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 33-251/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарниной Т.А. к Романову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Романову В.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарниной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Романову В.И. в пользу Шарниной Т.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарниной Т.А. к Романову В.И. отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарнина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Романову В.И. о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата) около 15 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер (номер), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории жилого массива (номер) микрорайона (адрес) на главную дорогу (адрес), не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с ее автомобилем марки Нисан, государственный регистрационный номер (номер) В результате дорожно-транспортного пронисшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с причинением повреждений она была обездвижена и нетрудоспособна на протяжении шести месяцев. Она испытывала физические и нравственные страдания, причиняемые ей болью в связи с имеющимся переломом. Приговором Нефтеюганского городского суда вина Романова В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, который составляет "данные изъяты". С проведением оценки стоимости ущерба от повреждения автомобиля, она понесла расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Романова В.И., с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценнщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Указав, что автомобиль, после дорожно-транспортного происшествия, восстановлению не подлежал и был продан за "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу. Согласно выводам первой экспертизы эксперт на 4 и 6 вопросы дал ответ, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту и поэтому стоимость его годных остатков не определяется. По заключению второй экспертизы в перечень неповрежденных запасных частей включены не все запасные части. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены многие детали и ремонтные работы. Также ответчик не согласен с размером морального вреда. Истица была не пристегнута ремнем безопасности. Во время движения она разговаривала по мобильному телефону, что отвлекало внимание. То есть травму истец получила по своей вине.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского городского суда от (дата) Романов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за то, что (дата) около 15 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер (номер), осуществлял выезд с поворотом налево с прилегающей территории жилого массива - двора (адрес) (адрес), чем создал на проезжей части аварийную ситуацию, приведшую к столкновению с автомобилем Нисан, государственный регистрационный номер (номер), под управлением Шарниной Т.А.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Романов В.И.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно заключению (номер) о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Конобиевский К.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил заключение (номер) в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии указанного, учитывая факт продажи истцом транспортного средства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика Романова В.И. в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты".

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести телесных повреждения, имеющиеся последствия, длительность нахождения истца на лечении и ограниченность в движении, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романову В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

 

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.