Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 января 2013 г. по делу N 33-51/2013 (ключевые темы: локальная смета - расходы на оплату услуг представителей - допрос свидетеля - верховный суд РФ - договор найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 января 2013 г. по делу N 33-51/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего: Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по иску Руфова В.П. к Стручкову А.Н. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате госпошлины, которым

постановлено:

Исковое заявление Руфова В.П. к Стручкову А.Н. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Стручкова А.Н. - за работу произведенного ремонта квартиры в размере - ******** рублей, также за услуги представителя - ******** рублей, и уплаченную госпошлину в сумме 3 200 рублей. Всего - ********

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Алексеева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руфов В.П. обратился в суд с иском к Стручкову А.Н. мотивируя тем, что 26 мая 2011 г. заключил договор найма жилого помещения, по адресу: .........., сроком на 3 года с оплатой аренды ******** рублей ежемесячно, собственником указанной квартиры является ответчик Стручков А.Н. Как было оговорено в договоре, Руфов В.П. за свой счет произвел косметический ремонт квартиры, сантехнические работы, так как в квартире имелась канализация, но ванна и раковина отсутствовала, купил и установил ванну и раковину, также провел электропроводку. Однако, Стручков А.Н. свои обязательства по договору не исполнил, досрочно расторгнул договор найма в одностороннем порядке и вынудил Руфова В.П съехать с квартиры раньше положенного времени. Просит суд взыскать с ответчика расходы за произведенный ремонт в квартире в сумме ******** руб., транспортные расходы за непредвиденные финансовые расходы по переезду в сумме ******** рублей, ******** рублей за моральный ущерб, также за услуги представителя ******** рублей, и госпошлину в сумме 3 200 рублей. Всего ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Стручков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, мотивируя тем, что истец представил суду завышенную сметную-нормативную документацию, также просит отказать в части взыскания с ответчика услуг защитника в размере ******** рублей, указывая, что договор об оказании юридической услуги составлена от имени частного лица, доверенности от ООО ".........." на имя гр. А. не предоставлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26 мая 2011 года заключен договор найма жилого помещения б/н, сроком на 3 года с 01 мая 2011 года до 01 мая 2014 года с ежемесячным платежом за аренду жилья в размере ******** рублей.

Согласно условиям договора, арендатор Руфов произвел ремонт в туалете и в ванной комнате квартиры, установил ванну и раковину, также заново провел электропроводку. При этом стоимость материалов был вычислен от суммы найма по товарным чекам. А расходы за произведенную работу понес арендатор.

В материалах дела имеется акт приемки произведенного ремонта от 26 мая 2011г., арендодатель Стручков согласился и свою подпись в акте поставил (л.д.12). Согласно реестру чеков (л.д.13), для ремонта квартиры арендатором Руфовым были приобретены материалы на сумму ******** рублей. Это сумма вычислена от суммы найма квартиры согласно договору.

Сумма ремонтных работ подтверждается локальной сметой N ... на ремонт квартиры по адресу: .........., сметная заработная плата которая составляет ******** рублей, который составлен специалистом С., который имеет квалификационной аттестат от 10.02.2010г. (л.д.89).

Таким образом, суд первой инстанции располагал документальными подтверждениями сведений о выполненных работах и пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возмещении суммы за работу произведенного ремонта квартиры в размере ******** руб., основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ответчик частично согласился с требованиями истца, вместе с тем, суду пояснил, что не согласен с вышеуказанной сметой по тем основаниям, что стоимость ремонтных работ в квартире завышена. При этом суду первой инстанции не представил доказательства указывающих на недостоверность цен произведенных работ по ремонту квартиры, что локальная смета произведена с нарушением. Оснований не верить и сомневаться в предоставленной истцом локальной смете стоимости ремонтных работ судом не усматривается.

Приложенные к апелляционной жалобе локальные сметы судебной коллегией не могут быть приняты в силу абз. 2 ч.2 ст. 322 и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, ответчик доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанных документов, а также невозможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел представленную истцом локальную смету, судебная коллегия признает несостоятельными.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля специалиста С., поскольку из протокола судебного заседания от 25 октября 2012г. не усматривается отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при рассмотрении указанного выше дела в суде первой инстанции представлял А., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили ******** рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором о предоставлении юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 06.07.2012г.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенная доверенность N ... от 25.02.2012 года, с указанием на А. в качестве поверенного Руфова В.П.

Таким образом, при рассмотрении требования истца по оплате услуг представителя суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ******** рублей.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий: М.Н. Семенова

 

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.