Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 2-5793/2012 (ключевые темы: потребитель - порядок удовлетворения требований - размер компенсации морального вреда - претензии - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 2-5793/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Исаенко О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Абельмас Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе Абельмас Т.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя истца Абельмас Т.С. - Абельмас А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кузнецова О.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абельмас Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", Общество) о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес". Коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды предоставляются ООО "УК "Уютный дом".

В нарушение требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о размере платы за электроснабжение на общедомовые нужды. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N... от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества, по которому Абельмас Т.С. признана потерпевшей.

Установленное административным органом нарушение прав потребителя причинило ей нравственные страдания и переживания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ".......", а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Уютный дом" в пользу Абельмас Т.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере ".......". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Уютный дом" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере ".......".

Не согласившись с решением суда, Абельмас Т.С. в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму ".......", а в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание преклонный возраст истца, вынужденной защищать свои права в различных инстанциях.

Оспаривает вывод суда о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В подтверждение ссылается на копию заявления-претензии, имеющуюся в материалах дела.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абельмас Т.С.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что неправомерными действиями ООО "УК "Уютный дом" истцу Абельмас Т.С. причинены нравственные страдания, посчитал достаточным компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме ".......".

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением N 293 от 3 мая 2012 года ООО "УК "Уютный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения ответчика к административной ответственности послужило предоставление недостоверной информации о плате за электропотребление в платежных документах за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года, направленных потребителю Абельмас Т.С. (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено данное постановление, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции принял во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя установлен постановлением N... от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вступило в законную силу.

Нарушение ответчиком прав потребителя Абельмас Т.С., предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытала нравственные страдания и переживания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения такого вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, что повлекло нарушение требований разумности и справедливости компенсации.

Судом не учтены: преклонный возраст (".......") истца; необходимость обращаться в таком возрасте за защитой нарушенных прав в административный орган и в суд; период, в течение которого ответчиком допускались нарушения прав потребителя; неоднократность предоставления недостоверной информации о реализуемых услугах.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере ".......".

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику не установлен, сведения об отказе Общества удовлетворить требования Абельмас Т.С. в добровольном порядке отсутствуют.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется копия адресованного ответчику заявления-претензии Абельмас Т.С. от 21 октября 2012 года, содержащей требование о компенсации ей морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, установленным постановлением N... от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, в размере ".......". При этом Абельмас Т.С. просила информировать ее о принятом решении в срок до 29 октября 2012 года (л.д.9).

Из квитанции, приложенной к указанному заявлению, следует, что оно было направлено ответчику почтовой корреспонденцией - заказным письмом с простым уведомлением и сдано на почту 22 октября 2012 года (л.д.10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что для получения данного письма ответчик на почту не обратился, оно было возвращено Абельмас Т.С. за истечением срока хранения.

Вместе с тем, неполучение ответчиком претензии истца в учреждении почтовой связи не исключает обязанность Общества компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя.

Кроме того, исковое заявление Абельмас Т.С. о взыскании с ООО "УК "Уютный дом" поступило в Магаданский городской 23 октября 2012 года. В ходе рассмотрения дела ответчику было известно о наличии такой претензии. До рассмотрения дела по существу 14 ноября 2012 года требования потребителя о компенсации причиненного морального вреда добровольно не были удовлетворены.

Несоответствие вывода суда первой инстанции при разрешении требования Абельмас Т.С. о взыскании штрафа обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ".......".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2012 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Абельмас Т.С. компенсацию морального вреда в сумме ".......".

Решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2012 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, постановив в данной части новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Абельмас Т.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме ".......".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абельмас Т.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.А. Гаджиева

 

Судьи О.А. Исаенко

А.А. Кречетов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.