Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 января 2013 г. по делу N 33-5/2013 (ключевые темы: системы отопления - радиаторы отопления - тепловые сети - отопительный сезон - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 09 января 2013 г. по делу N 33-5/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Папуловой С.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Голочёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзиной Е. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова К. В., Михайловой Л. В. к Мурзиной Е. В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзиной Е. В. в пользу Михайлова К. В., Михайловой Л. В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере "..." рублей "..." копеек, судебные расходы по оплате отчёта об оценке в размере "..." рублей "..." копеек, по оплате ксерокопий в сумме "..." рублей "..." копеек, по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего взыскать "..." рублей "..." копеек, в остальной части иска - отказать.

Иск Михайлова К. В., Михайловой Л. В. к товариществу собственников жилья "Уют" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - производством прекратить в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истицы Михайловой Л.В. - Давидович О.И., ответчицы Мурзиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.В., Михайлова Л.В. обратились в суд с иском к Лазаревой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, "...". Лазарева Е.В. проживает по указанному адресу в "...". "..." произошло затопление их квартиры. Считают, что залив произошёл по вине Лазаревой Е.В. В результате залива квартиры им причинён материальный ущерб в размере "..." рублей. Просили взыскать с Лазаревой Е.В. в их пользу данную сумму материального ущерба, а также стоимость экспертизы в размере "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей и моральный ущерб в размере "..." рублей.

Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют").

В предварительном судебном заседании ответчица Лазарева Е.В. представила свидетельство о заключении брака от "...", в соответствии с которым она сменила фамилию Лазарева на фамилию Мурзина.

Истец Михайлов К.В., представитель ответчика ТСЖ "Уют" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истица Михайлова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме "..." рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей, сумму, затраченную на ксерокопии при подготовке искового заявления, в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей в пользу каждого истца. Пояснила, что "...", во время их с супругом отсутствия, в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: ЕАО, "...", произошёл залив из "...", расположенной этажом выше. Затопление квартиры произошло при проведении промывки и опрессовки отопительной системы в доме, по вине ответчика Мурзиной Е.В., проживающей в "...", из-за открытого крана на радиаторе отопления в кухне. В результате залива ей и супругу был причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу испорченного ремонта, мебели, залитого водой подполья. Она вынуждена была дышать сыростью, заново производить ремонт в кухне, а также обращаться в суд за защитой своих прав. Считает, что вина Мурзиной Е.В. в причинении ущерба доказана, в связи с чем от требований к ТСЖ "Уют" отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Представитель истицы Михайловой Л.В. - Давидович О.И. уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что Мурзина Е.В., как наниматель квартиры по договору социального найма, должна надлежащим образом использовать сантехническое и отопительное оборудование, расположенное в предоставленной ей для проживания квартире. Поскольку залив квартиры истцов произошёл по халатности Мурзиной Е.В., оставившей открытым кран на батарее в кухне, то вред подлежит возмещению ответчицей в полном объёме. Считает, что вины ТСЖ "Уют" в заливе нет, поскольку радиаторы отопления являются общедомовым имуществом. Протечки радиатора в квартире Мурзиной Е.В. не имелось. Обязанность следить за кранами на радиаторах отопления лежит непосредственно на жильце. Отсутствие объявления на подъезде жилого дома о предстоящей промывке системы отопления и неисполнение слесарями обязанности по осмотру квартир перед началом промывки в данном случае не имеет значения, поскольку как истцы, так и ответчица в это время дома отсутствовали в связи с выездом в другие населённые пункты, а кран на батарее можно открыть и после осмотра.

Ответчица Мурзина Е.В. уточнённые исковые требования не признала. Считает, что её вины в заливе квартиры нет, поскольку истцы, имея ключ от её квартиры, могли в её отсутствие открыть кран на батарее у неё в кухне, чтобы причинить себе ущерб, кроме того, течь могла возникнуть из потолка в квартире истцов, из плит перекрытия, из их батарей вода могла разбрызгиваться вверх и в стороны и залить всю кухню. Подполье они могли сами затопить, сливая воду из детского бассейна, расположенного на улице под их окном. Когда "..." её мать, узнав о затоплении, пришла в квартиру, то на полу в кухне была небольшая лужа. Кран на батарее она не закрывала, сантехников для устранения каких-либо протечек не вызывала. С "..." по "..." ответчица отсутствовала в посёлке. В квартире в это время никто не жил, за квартирой следила её мать. Перед её отъездом и после приезда в "...", а также в течение отопительного периода все батареи в квартире были в порядке, краны на батареях перед отъездом были закрыты, она проверяла. Водопроводная система в кухне также была в порядке. Ей неизвестно откуда возникла течь и вода на полу в кухне в день залива. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы Мурзиной Е.В. - Витенко Н.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что радиаторы отопления являются общедомовым имуществом и обязанность по их содержанию возложена на управляющую компанию, обслуживающую жилой фонд. В данном случае функции управляющей компании осуществляло ТСЖ "Уют", которое заранее, до проведения промывки системы отопления, обязано в соответствии с Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 разместить на подъездах жилого дома соответствующие объявления, кроме того, слесари, занимающиеся промывкой, перед её началом обязаны были провести обследование внутриквартирных отопительных элементов. Если бы эти мероприятия были выполнены, залива можно было избежать, либо ущерб был бы причинён истцам в меньшем размере. Считает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Уют", на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

В судебном заседании 22.10.2012 представитель ответчика ТСЖ "Уют" Васильченко В.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что является председателем ТСЖ "Уют" с "..." и ей неизвестны обстоятельства залива, а также неизвестно, каким образом проходила в июле 2011 года промывка системы отопления в доме по "..." в "...", поскольку предыдущий председатель ТСЖ соответствующие документы ей не передавал. Просила в иске отказать, поскольку в случае его удовлетворения, ответственность за ущерб, причинённый Мурзиной Е.В. истцам, будет возложен на всех членов ТСЖ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Мурзина Е.В. просила решение суда от 08.11.2012 отменить и принять по делу новое решение. Указала, что вывод суда об отсутствии вины ТСЖ "Уют" противоречит обстоятельствам дела. ТСЖ "Уют" нарушило правила промывки и опрессовки системы отопления, поскольку не развесило объявления о предстоящей промывке, в результате чего и произошёл залив квартиры истцов.

Именно с ТСЖ "Уют" согласно ст. 1095 ГК РФ подлежат взысканию убытки, причинённые истцам, поскольку данная управляющая компания оказывало услугу по промывке и опрессовке системы отопления.

ТСЖ "Уют" обязано было перед промывкой провести обследование системы отопления, провести испытание оборудования источников тепла, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность.

Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям ФИО2 и ФИО3, однако суд делает вывод, что показания ФИО2 и ФИО3 ошибочны. ФИО3 пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 заходила в квартиру ответчицы. Суд, задавая наводящие вопросы, добился от ее матери ответа, что ФИО1 возможно заходила, но ФИО3 этого не помнит. В решении суда отражена иная формулировка.

Истица не отрицала, что взяла ключ от ее квартиры. В дальнейшем стала пояснять, что перед последней поездкой она ключ им не давала, а тот ключ, который получили от нее ранее, они потеряли.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Михайлова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, на Мурзину Е.В., исключив виновность ТСЖ "Уют".

Довод жалобы о том, что сестра истицы либо мать ответчицы в день промывки системы отопления находились бы в квартирах и совершили все необходимые действия по предотвращению залива, является предположительным.

Несостоятельна ссылка жалобы о том, что вина ТСЖ "Уют" заключается в нарушении порядка проверки системы отопления на плотность и прочность. Ответчица не учла, что при проведении испытаний оборудования источников тепла, вся система отопления также заполняется водой под давлением. Процедура схожа с промывкой системы, проводимой в день затопления квартиры. Какой ущерб при этом был бы причинён квартире истицы, установить невозможно, а доводы ответчицы по этому поводу также являются предположительными.

Считает, что суд обоснованно не принял во внимание вышеизложенные доводы ответчицы, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.

Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Наводящих вопросов свидетелю ФИО3 суд не задавал, отражённая в решении формулировка ее показаний аналогична показаниям, которые даны в ходе допроса. Замечания от ответчицы и её представителя в ходе судебного разбирательства не поступали, также не были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Надуманность и несостоятельность доводов ответчицы о том, что суд не учёл факт наличия у истцов ключей от квартиры ответчицы, подтверждается не только отсутствием таковых доказательств, но и абсурдностью версии о том, что истцы, имея ключ от квартиры ответчицы, в её отсутствие открыли кран радиатора в кухне, чтобы причинить себе ущерб.

В апелляционной инстанции ответчица Мурзина Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что свидетель ФИО1 "..." обращалась к технику управляющей компании, который должен составить акт о заливе в течение 12 часов, однако данный акт составлен "..." не техником управляющей компании, а специалистом администрации Хинганского городского поселения, не имеющим специального технического образования.

Представитель истицы Михайловой Л.В. - Давидович О.И. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что акт подписан "..." в связи с отсутствием в квартире истцов и ответчицы.

Истцы Михайлова Л.В., Михайлов К.В., представитель ответчицы Мурзиной Е.В., представитель ТСЖ "Уют" в апелляционную инстанцию не явились, были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истцы Михайлов К.В. и Михайлова Л.В. являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, "...". Нанимателем "..." указанном доме являлась ответчица Мурзина Е.В.

"..." во время промывки системы отопления "..." в "..." ЕАО была затоплена "..." из "...", расположенной этажом выше.

Согласно акту от "...", составленному комиссией в составе: специалиста администрации Хинганского городского поселения ФИО4, жителей поселка ФИО1, ФИО7, Михайлова К.В., "..." "...", расположенная в "...", затоплена водой во время промывки системы отопления "..." из "...". В результате чего квартире и имуществу нанесен ущерб: на кухне отвалилась потолочная плитка, испорчены обои, ламинат, промок кухонный гарнитур; разбухла межкомнатная дверь в ванную комнату; залито подполье - со стен смыта земля; по всей квартире стоит сырость. Также председателем ТСЖ ФИО5 "..." в акте дописано, что во время проведения плановой промывки системы отопления в "..." был открыт кран на радиаторе, халатность произошла по вине квартиросъемщика Лазаревой Е.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в числе прочего, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность санитарно - технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из "..." в "..." в результате халатности ответчицы, поскольку дефектов радиаторов отопления либо иного санитарно - технического оборудования в кухне "...", которые могли привести к течи воды, до залива и на момент залива не имелось, что подтвердила в судебном заседании Мурзина Е.В. Ответчица как наниматель квартиры, из которой произошла утечка, не приняла меры к надлежащему содержанию внутриквартирного имущества. Из-за отсутствия доступа в квартиру ответчицы непосредственно после затопления, место, откуда произошла утечка, установлено не было. При этом затопление прекратилось после прекращения промывки и входа в квартиру матери ответчицы - ФИО3 Мурзина Е.В. также подтвердила в судебном заседании, что батареи и краны перед ее отъездом были исправны, следов ремонта по приезду она не видела, с заявками на ремонт она или ее родственники не обращались, когда начался отопительный сезон, протечек на батареях не было. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что единственной причиной залива стал открытый кран на радиаторе отопления в квартире Мурзиной Е.В.

Данный вывод подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что после залива она поднялась в "..." Мурзиной Е.В., где ее мать убирала воду на полу в кухне. В проходе стояли соседки ФИО6 и ФИО7 и говорили, что был открыт кран на батарее, при этом она видела, что на полу возле батареи была лужа ржавой воды и кашица из ржавчины.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, проводивших промывку системы отопления в указанном доме, подтверждают тот факт, что заявок на ремонт радиаторов отопления или другого санитарно - технического оборудования от Мурзиной Е.В. ни до промывки, ни после ее проведения, ни в течение отопительного сезона 2011 - 2012 не поступало.

Таким образом, доказательств отсутствия вины по факту залива суду первой инстанции и в судебную коллегию ответчицей не представлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям ФИО2 и ФИО3, и что в решении отражена иная формулировка ответа ФИО3, отклоняются, поскольку судом первой инстанции была дана оценка показаниям указанных свидетелей, судебная коллегия с данной оценкой согласилась.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о том, что когда она зашла в квартиру дочери, то ФИО1, ФИО2, ФИО7 она не видела, может быть они стояли у нее за спиной, но она этого не помнит, отражены в решении в соответствии с протоколом судебного заседания (л.д. "..."), из которого не следует, что свидетелю задавались наводящие вопросы.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Уют" нарушило правила промывки и опрессовки системы отопления, поскольку не развесило объявления о предстоящей промывке; перед промывкой не провело обследование системы отопления; не провело испытание оборудования источников тепла, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность, несостоятельны по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

В соответствии с п. 5.2.8. Правил план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.

План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.2.10. Правил промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

Указанным нормативным актом, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность по извещению потребителей коммунальных услуг о проводимых мероприятиях по промывке системы отопления.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 2.1.1. Правил предусмотрено проведение общего планового осмотра жилых зданий, в ходе которого проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, и проведение частичного осмотра, в ходе которого производится осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к вышеуказанным правил, согласно которому осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.

Таким образом, указанными Правилами не предусмотрена обязанность непосредственно перед промывкой системы отопления производить ее осмотр.

В соответствии с п. 5 "Организационно-методических Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000", утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 N 203, основным условием, обеспечивающим надежное теплоснабжение потребителей, является своевременное, до начала отопительного периода, выполнение:

- испытаний оборудования источников тепла, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность;

- шурфовок тепловых сетей, вырезок из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб;

- промывки оборудования и коммуникаций источников тепла, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления;

- испытаний тепловых сетей на тепловые потери и максимальную температуру теплоносителя;

- разработки эксплуатационных режимов системы теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению и постоянному обеспечению;

- мероприятий по распределению теплоносителя между системами теплопотребления в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками (настройка автоматических регуляторов, установка и контрольный замер сопел элеваторов и дроссельных диафрагм, регулирование тепловых сетей).

При этом законодателем выполнение одного условия от другого в зависимость не поставлено, каждое мероприятие является самостоятельным и выполняется в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1.6. Правил, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Следовательно, указание в жалобе на то, что непосредственно перед промывкой систем необходимо проводить испытания на плотность и прочность, является не обоснованным.

Поскольку причиной залива явилась не неисправность системы отопления, а открытый по халатности нанимателя квартиры кран на радиаторе отопления, вышеуказанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда

Довод жалобы о том, что не допускается держать систему отопления опорожненной, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия с данной оценкой согласилась.

Довод жалобы о наличии или отсутствии у истцов ключей от квартиры ответчицы не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного решения.

Размер материального ущерба, причиненного истцам заливом их квартиры, судом определен верно, что подтверждается отчетом N "..." об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу "...", расположенной по адресу: ЕАО, "...". В данной части решение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Е. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.