Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-5225/2012 (ключевые темы: неустойка - учетная ставка банковского процента - явная несоразмерность - оплата государственной пошлины - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-5225/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бандышевой Л. Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, которым с Бандышевой Л. Б. в пользу Верник В. Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... рубль ... копеек.

С Бандышевой Л. Б. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек с перечислением ее получателю ИНН 3525022440 КПП 352501001 УФК по Вологодской области (МИ ФНС России N 11 по Вологодской области), расчетный счет получателя 40101810700000010002 в ГЦРК Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКАТО19401000000,КБК 18210803010011000110.

Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" с Бандышевой Л.Б. в пользу Верник В.Ф. взысканы сумма долга в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

07 июня 2006 года Верник В.Ф. обратилась в суд с иском к Бандышевой Л.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что она не выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда от "ДАТА". Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.

16 июля 2012 года Верник В.Ф. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.

В судебное заседание истец Верник В.Ф. не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бандышева Л.Б. и ее представитель по доверенности Васева Я.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и было указано, что остаток долга Бандышевой Л.Б. по состоянию на "ДАТА" составляет ... рубля ... копеек.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бандышева Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что от выплаты долга не уклоняется, денежные средства с ее пенсии поступают на депозитный счет службы судебных приставов и по мере возможности она сама перечисляет денежные средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства, взысканные с ответчика решением суда, истцу не выплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки, поскольку полагает, что данный размер неустойки является неоправданно высоким.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить сумму, взысканную с Бандышевой Л.Б. в пользу Верник В.Ф., до ... рублей.

При уменьшении судом апелляционной инстанции суммы, взысканной в пользу истца, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу Верник В.Ф. до ... рублей. Следовательно, подлежит снижению и общая сумма взыскания до ... ... рублей.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года изменить, снизив размер взысканных с Бандышевой Л. Б. в пользу Верник В. Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины до ... рублей, общей суммы взыскания до ... рублей.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года в части взыскания с Бандышевой Л. Б. государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с перечислением ее получателю ИНН 3525022440 КПП 352501001 УФК по Вологодской области (МИ ФНС России N 11 по Вологодской области), расчетный счет получателя 40101810700000010002 в ГЦРК Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКАТО19401000000,КБК 18210803010011000110 отменить.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандышевой Л. Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

 

Судьи: С.В. Мищенко

О.В. Жидкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.