Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-88/2013 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - определение цены - денежное обязательство - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акулова В. Г. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2012, которым Акулову В. Г. возвращено исковое заявление к Елину В. В. о признании сделки недействительной, разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку N....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.11.2012 Акулов В.Г. обратился в Вологодский городской суд с иском, в котором просил признать заключенный "ДАТА" между ним и Елиным В.В. договор займа денежных средств в сумме ... рублей недействительной сделкой, взыскать с Елина В.В. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Акулов В.Г. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Полагает, что его исковое заявление носит характер неимущественного спора и подлежит рассмотрению Вологодским городским судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения судьи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Акулову В.Г. заявление, судья, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, так как в оспариваемом договоре установлен размер денежных средств, подлежащих выплате истцом - ... руб.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленный истцом спор - о признании договора займа недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им по безденежности договору займа, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны (возвращение полученного по сделке).

С учетом изложенного цена указанного иска определяется размером денежных средств, передачу которых ответчиком оспаривает истец, т.е. ценой договора.

Поскольку в данном случае цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи не имеется, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу Акулова В. Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: О.Б. Аганесова

 

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.