Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-103/2013 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - пропуск срока - заем - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-103/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова В. Е., Столяровой Л. Г. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года, которым со Столярова В. Е., Столяровой Л. Г. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала взыскан солидарно просроченный основной долг по кредитному договору N... от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копейки, штраф за нарушение сроков уплаты в сумме ... рублей, штраф за не предоставление полиса страхования и документов, подтверждающих оплату страховых премий, в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Взысканы со Столярова В. Е. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взысканы со Столяровой Л. Г. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на автомобиль ..., двигатель ..., кузов ..., 2003 года выпуска, цвет черный, установлена начальная продажная стоимость в размере ... рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Столярова В.Е., Столяровой Л.Г., представителя открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) и Столяровым В.Е. "ДАТА" заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком возврата "ДАТА" под ... процентов годовых (л.д. 10-16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Столяровым В.Е. был заключен договор залога N... от "ДАТА" автомобиля ..., ..., 2003 года выпуска (л.д.23-26). Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства N... от "ДАТА" со Столяровой Л.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 26 июня 2012 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Столярову В.Е., Столяровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору "ДАТА" N..., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки, в том числе: основной долг: ... рублей ... копеек, суммы по процентам - ... рублей ... копейки, суммы по штрафам за нарушение сроков уплаты - ... рублей ... копеек; взыскать в солидарном порядке со Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки; взыскать в солидарном порядке со Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. штраф в размере ... рублей ... копеек ввиду неисполнения ими обязанностей по кредитному договору N... от "ДАТА" и обязанностей по договору залога N... от "ДАТА", а именно, непредставление полиса страхования "АВТОКАСКО", а также документов, подтверждающих оплату страховых премий; обратить взыскание на автомобиль ..., ..., двигатель ..., кузов ..., 2003 года выпуска, цвет черный, переданный АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в залог по договору залога автомобиля N... от "ДАТА".

Определением суда от 26 июня 2012 года по ходатайству АКБ "Банк Москвы" (ОАО) УГИБДД УМВД России по Вологодской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., ..., двигатель ..., кузов ..., 2003 года выпуска, цвет черный.

В судебном заседании 19 июля 2012 года представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. увеличил исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля ..., ..., двигатель ..., кузов ..., 2003 года выпуска, цвет черный, в размере ликвидационной стоимости автомобиля в сумме ... рубль.

В судебном заседании 15 августа 2012 года представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчики Столяров В.Е., Столярова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Столяров В.Е., Столярова Л.Г. с вынесенным заочным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывают, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности, поскольку платежи по погашению кредитной задолженности производились и производятся по сегодняшний день. Кроме того, указывают на ненадлежащее их извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, они не могли присутствовать на суде и высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции заочного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 4.3 - 4.5 кредитного договора погашение заемщиком основного долга, уплата процентов, осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга на дату уплаты, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета, а также часть основного долга по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... рублей.

Оплата заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетных платежей по кредиту осуществляется 1-го числа каждого календарного месяца, начиная с "ДАТА", путем внесения (перечисления) заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в счет погашения кредита на основании заявления (л.д.11).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив "ДАТА" на расчетный счет заемщика сумму кредита (л.д.28).

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору по состоянию на "ДАТА" образовалась задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... копеек, по процентам - ... рублей ... копейки, по штрафам - ... рублей ... копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по договору полностью или в части, при определении суммы задолженности принял во внимание расчет, представленный истцом.

В апелляционной жалобе Столяров В.Е., Столярова Л.Г. утверждают о том, что расчет сумм задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности ввиду того, что ответчиком производились платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем сумма задолженности должна быть снижена.

С данными доводами апелляционной жалобы следует согласиться.

Из представленной ответчиком Столяровым В.Е. в суд апелляционной инстанции квитанции следует, что "ДАТА" ответчиком погашена задолженность по указанному кредитному договору на сумму ... рублей. Погашение просроченной задолженности по договору от "ДАТА" на указанную сумму подтверждается выпиской по счету, расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на "ДАТА", согласно которому задолженность по основному долгу составляет ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты ... рублей ... копеек.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с ответчиков Столярова В.Е. и Столяровой Л.Г. необходимо взыскать солидарно задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей ... копеек, а также госпошлину по ... рубля ... копейки с каждого.

Доводы подателей жалобы о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом первой инстанции заочного решения, в связи с тем, что они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, назначенных на 19 июля 2012 года, на 15 августа 2012 года, что привело к невозможности представить в судебное заседание доказательства погашения кредитной задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Столярову В.Е., Столяровой Л.Г. заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении были направлены извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 июля 2012 года в 12 часов 25 минут (л.д. 59,60), на 15 августа 2012 года в 10 часов 00 минут (л.д. 86,87). Почтовые отправления направлялись по адресу, указанному ответчиками в кредитном договоре от "ДАТА" N..., договоре поручительства от "ДАТА" N..., и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресаты не явились за их получением в почтовое отделение.

Таким образом, обязанность по извещению Столярова В.Е., Столяровой Л.Г. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера основного долга, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2012 года в части размера взысканного солидарно со Столяровой Л. Г. и Столярова В. Е. просроченного основного долга и процентов по кредитному договору N... от "ДАТА" изменить, снизив размер взысканного основного долга со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, увеличив размер взысканных процентов с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек; в части размера общей суммы, подлежащей взысканию, снизив ее размер со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек; в части размера взысканной со Столяровой Л. Г. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала государственной пошлины, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек и в части размера взысканной со Столярова В. Е. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала государственной пошлины, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова В. Е., Столяровой Л. Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.