Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-77/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Беляковой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е. С. на решение Череповецкого городского суда от 29 октября 2012 года, которым исковые требования Смирновой Е. С. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Череповецкий государственный университет" о признании трудового договора N... от "ДАТА" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ассистента кафедры иностранных языков с "ДАТА" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам конкурсного отбора на замещение должности ассистента кафедры иностранных языков государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Череповецкий государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Череповецкий государственный университет") со Смирновой Е.С. заключались срочные трудовые договора: N... на срок с "ДАТА" по "ДАТА"; N... - с "ДАТА" по "ДАТА"; N... - с "ДАТА" по "ДАТА"; N... - с "ДАТА" по "ДАТА"; дополнительным соглашением от "ДАТА" продлен срок трудового договора с "ДАТА" по "ДАТА".

Письмом начальника Управления по кадрам ФГБОУ ВПО " Череповецкий государственный университет" Смирнова Е.С. уведомлена об окончании действия срочного трудового договора "ДАТА".

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Череповецкий государственный университет " N... от "ДАТА" прекращено действие трудового договора N... от "ДАТА", Смирнова Е.С. уволена с "ДАТА" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока.

Оспаривая правомерность действий ответчика, Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ФБОУ ВПО "Череповецкий государственный университет" о признании трудового договора N... от "ДАТА" заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что срок действия последнего трудового договора закончился "ДАТА", работодатель правом на его расторжение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не воспользовался, предоставив ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет, то есть до "ДАТА", чем продлил договор на неопределенный срок. Увольнение проведено в нарушение статей 127, 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

С учетом уточненных исковых требований просила признать трудовой договор N... от "ДАТА" заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности ассистента кафедры иностранных языков с "ДАТА", возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Е.С. и ее представитель по устному ходатайству Колосницына О.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Череповецкий государственный университет " по доверенности Семенов О.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.С., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирновой Е.С. представитель ФГБОУ ВПО "Череповецкий государственный университет" по доверенности Семенов О.В. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, считая судебный акт постановленным правильно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй данной нормы материального права, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом являются обязательными для включения в трудовой договор условием.

В соответствии со статьей 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 N 125-ФЗ "О высшем послевузовском образовании" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) предусмотрено, что особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры.

В силу статьи 332 ТК РФ Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений Министерством образования Российской Федерации по согласованию с ЦК профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, приказом N 4114 от 26 ноября 2002 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 ТК РФ заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При этом не проводится конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами, должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Пунктом 9 указанного выше Положения предусмотрено, что конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета вуза ( факультета, филиала).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с истцом заключались срочные трудовые договоры: N... с "ДАТА" по "ДАТА"; N... с "ДАТА" по "ДАТА"; N... с "ДАТА" по "ДАТА"; N... с "ДАТА" по "ДАТА", согласно которым Смирнова Е.С. принята на должность ассистента кафедры иностранных языков ФГБОУ ВПО "Череповецкий государственный университет". Трудовые договора заключены на определенный срок как с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Смирнова Е.С. принимала участие в конкурсе при заключении оспариваемого срочного трудового договора N... от "ДАТА", прошла конкурсный отбор, его результаты не оспаривала ( л.д.73).

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Череповецкий государственный университет" N... от "ДАТА" Смирновой Е.С. на период с "ДАТА" по "ДАТА" предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет и с "ДАТА" по "ДАТА" по уходу за ребенком до 3 лет ( л.д.48-49).

Правом продления срочного трудового договора на основании конкурсного отбора работодатель воспользовался по окончании

периода беременности истицы, который закончился "ДАТА" рождением ребенка и приказом N... от "ДАТА" продлил срочный трудовой договор на период с "ДАТА" по "ДАТА". С указанным приказом Смирнова Е.С. ознакомлена, что не оспаривалось ею в суде (л.д.17).

Дополнительным соглашением от "ДАТА" к трудовому договору N... от "ДАТА" срок действия трудового договора установлен с "ДАТА" по "ДАТА" ( л.д.18).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заключение с истцом срочных трудовых договоров не противоречит нормам, содержащимся в статьях 59, 332 ТК РФ. Разрешая требования истца о восстановлении на работе, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, части 1 статьи 79 ТК РФ пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено законно по окончании действия последнего заключенного трудового договора N... от "ДАТА".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

Законодатель в части 4 статьи 58 ТК РФ связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные в его должностной инструкции, а работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Однако, как следует из материалов дела, на время освобождения истца от занимаемой должности, как на момент истечения срока действия срочного трудового договора N... от "ДАТА", так и трудового договора N... от "ДАТА" она находилась в отпуске по уходу за ребенком и свои должностные обязанности не осуществляла.

Частью 1 статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При этом судебная коллегия отмечает, что действие оспариваемого срочного трудового договора N... от "ДАТА" со Смирновой Е.С. закончилось "ДАТА", в связи с чем, стороны пришли к соглашению о заключении срочного договора N... от "ДАТА", зная последствия его заключения (на период с "ДАТА" по "ДАТА"), что подтверждается подписью Смирновой Е.С. в приказе N... от "ДАТА" ( л.д.17).

Довод Смирновой Е.С. о незаконности ее увольнения, в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком на момент ее увольнения, в связи с истечением действия срочного трудового договора, а также ссылку на нарушение ответчиком статей 127, 256, 261 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указывалось ранее, исходя из положения статей 77,79 ТК РФ основанием прекращения срочного трудового договора является истечение срока его действия.

При этом статьи 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

В силу специальной нормы части 3 статьи 127 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в связи с истечением срока трудового договора в период нахождения работника в очередном ежегодном отпуске.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи