Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-96/2013 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заем - сберегательный банк - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-96/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено.

Расторгнут кредитный договор N... от "ДАТА", заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 и Замихора Е. Н..

С Замихора Е. Н., Попова Н. П., Корнилова Д. В., Быстрова О. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

с Замихора Е. Н., Попова Н. П., Корнилова Д. В., Быстрова О. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения N 1950 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя ответчика Замихора Е.Н. адвоката Дудыриной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Замихора Е.Н. заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок по "ДАТА".

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между ОАО "Сбербанк России" и Поповым Н.П., Корниловым Д.В., Быстровым О.В. были заключены договоры поручительства.

24 сентября 2012 года ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Замихора Е.Н., Попову Н.П., Корнилову Д.В. и Быстрову О.В. о расторжении кредитного договора N... от "ДАТА" и взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Замихора Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей с "ДАТА". Последний платеж в погашение кредитной задолженности поступил "ДАТА". Требования Банка о возврате долга, направленные в адрес ответчиков "ДАТА", оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кузнецова И.С. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Попов Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не знал об образовавшейся задолженности по кредитному договору, сумму долга не оспаривал.

Ответчики Замихора Е.Н., Корнилов Д.В. и Быстров О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов Н.П. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в отношении поручителей. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что о наличии задолженности он не был извещен надлежащим образом, кроме того, в судебное заседание не явились поручители Корнилов Д.В. и Быстров О.В. Суд первой инстанции не учел, что Замихора Е.Н. брала кредит для осуществления предпринимательской деятельности, при этом в настоящее время она выехала на постоянное место жительства в США.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора ОАО "Сбербанк России" предоставило Замихора Е.Н. кредит в размере ... рублей под ... % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договором о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору "ДАТА" между ОАО "Сбербанк России" и Поповым Н.П., Корниловым Д.В., Быстровым О.В. заключены договоры поручительства N..., N..., N..., в соответствии с пунктами 1.1 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... "ДАТА", заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Факт ненадлежащего исполнения Замихора Е.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен судом и ответчиками не опровергнут. Поручители, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения данного договора и взыскания солидарно с Замихора Е.Н., Попова Н.П., Корнилова Д.В. и Быстрова О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также судебных расходов в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н. П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.С. Маклакова

 

Судьи С.В. Мищенко

О.А. Федосеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.