Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г. (ключевые темы: перепланировка - строительные конструкции - переустройство - техническое состояние - подвалы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Зубковой Т.И.

Тумакова А.А.

при секретаре Гинькиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2012 года по делу по иску А.А.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N "адрес", в соответствии с договором социального найма N от "дата", в ходе эксплуатации квартиры им была произведена перепланировка указанного жилого помещения без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. Согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от "дата" осуществленная перепланировка квартиры и устройство подвала под лоджией не повлияло на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, решением от "дата" N Брянской городской администрации, ему отказано в согласовании заявления о сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения по тем основаниям, что помимо самовольной перепланировки жилого помещения осуществлено самовольное строительство подвала под существующей лоджией. Считает отказ незаконным и просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В судебном заседании А.А.В. и его представитель А.Е.Б. исковые требования поддержали.

Представитель Брянской городской администрации - главный специалист сектора судебно-исковой работы правового управления К.А.А. исковые требования не признал, пояснив, что помимо самовольной перепланировки жилого помещения осуществлено строительство подвала под существующей лоджией, строительство подвала нарушает сохранность несущей стены и ухудшает вид внешнего фасада дома.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.А.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в материалах дела имеется техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от "дата" о состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки квартиры, согласно которому перепланировка и устройство подвала под лоджией не повлияло на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на Постановление Госстроя РФ от "дата" N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", т.к. перепланировка квартиры и устройство подвала не ведет к разрушению прочности несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и установленного на них оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасада, нарушению противопожарных правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Брянской городской администрации.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения А.А.В. и его представителя А.Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения - "адрес"

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на "дата", в жилом помещении произведена перепланировка (демонтаж кладовых, снос части существующих перегородок и возведение новых, в результате чего увеличились площади жилых комнат и коридора, уменьшилась площадь кухни) и устройство подвала под лоджией.

До выполнения указанных работ общая площадь квартиры составляла ... кв.м, жилая - ... кв.м, после перепланировки и переоборудования общая площадь квартиры составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации от "дата" N А.А.В. отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки указанного жилого помещения. При этом из решения межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда и согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории города Брянска( протокол N от "дата") следует, что Брянской городской администрации рекомендовано отказать А.А.В. в сохранении выполненных работ на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. помимо самовольной перепланировки жилого помещения осуществлено самовольное строительство подвала под существующей лоджией. Заявителю рекомендовано в добровольном порядке ликвидировать подвал в срок до 01.07.2012 года, после чего повторно обратиться с заявлением о сохранении перепланировки(л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, суд пришел к выводу, что в нарушение утвержденного проекта застройки многоквартирного жилого дома в квартире "адрес" произведена не только перепланировка, но и строительство подвала, в результате чего произошло изменение внешнего вида фасада здания.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно частям 1-4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из системного толкования данной нормы, закон предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть, в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания права истца, но с выявлением обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом сделан правильный вывод, что указанная выше норма применяется с учетом специальных норм, в том числе с учетом п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которомупереоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно техническому заключению ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от "дата" о состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки и устройства подвала под лоджией квартиры "адрес", в результате обследования установлено, что в указанной квартире нанимателем выполнена перепланировка квартиры, а именно: устройство подвала под лоджией, демонтаж кладовых, снос части существующих перегородок и возведение новых, в результате чего увеличились площади жилых комнат и коридора, уменьшилась площадь кухни. Других изменений в планировке квартиры не обнаружено.

Наружные и внутренние несущие и самонесущие стены жилого дома и стены подвала нарушений монолитности не имеют. Техническое состояние работоспособное. Плиты перекрытия квартиры недопустимых прогибов,трещин в пролете и опорной части не имеют. Техническое состояние плит перекрытия работоспособное. Плита перекрытия подвала видимых трещин, нарушений монолитности в пролете и опорной части в результате пробивки в ней люка не имеет. Техническое состояние плиты перекрытия работоспособное.

Согласно выводам по результатам проведенного обследования выполненная перепланировка квартиры и возведенный подвал под лоджией не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. Выполненная перепланировка квартиры и устройство подвала под лоджией квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии. Параметры квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Выполненная перепланировка квартиры и устройство подвала под лоджией не повлияло на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций обследованной квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь - ... кв.м, жилая площадь - ... кв.м (л.д.25-32).

Доказательств, опровергающих указанное техническое заключение, а также подтверждающих нарушение прочности или разрушения несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушение противопожарных устройств в результате перепланировки указанного жилого помещения ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вывод суда об изменении внешнего вида фасада дома, положенный в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.В. ничем не подтвержден. При этом из представленных в апелляционную инстанцию фотографий строения не усматривается ухудшение внешнего вида фасада дома, в котором расположено перепланированное помещение.

Как следует из материалов дела, перепланировка спорного помещения произведена внутри квартиры, а подвал оборудован под лоджией квартиры, расположенной на 1 этаже, путем пробивки люка в плите перекрытия, что не может повлиять на внешний вид фасада дома и его ухудшение. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих в чем именно заключается ухудшение внешнего вида фасада дома "адрес" в связи с произведенной истцом перепланировкой квартиры N "адрес" в данном доме, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Иных оснований для отказа в сохранении спорного жилого помещения в переустроенном виде ответчиком не представлено и в решении суда не приведено.

Учитывая, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения, на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию не повлияла, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.В.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", в переустроенном виде.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования А.А.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу "адрес" в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от "дата", составленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

 

Председательствующий Н.А.Богородская

 

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

А.А.Тумаков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.