Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-147/2013 (ключевые темы: выселение - алкогольная продукция - участники долевой собственности - процессуальное положение - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-147/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

с участием адвоката Садовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костина А.С. Костиной Л.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Липатовой О.А. удовлетворить.

Выселить Костина А.С., Ванюхину Е.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Липатовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Костина А.С. Костину Л.В., адвоката Садову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трехкомнатная **** в **** является коммунальной. Костина Л.В. и Миночкин А.Р. являются сособственниками в равных долях по **** долей в праве собственности на указанную квартиру и занимают две смежные комнаты в квартире. Нанимателем третьей комнаты по договору социального найма от **** является Липатова О.А.

В **** года Костина Л.В. вселила в принадлежащую ей комнату сына Костина А.С. с сожительницей Ванюхиной Е.Б.

Липатова О.А. обратилась в суд с иском о выселении Костина А.С. и Ванюхиной Е.Б. из квартиры, указав, что проживание в одной квартире с ответчиками невозможно из-за злоупотребления их спиртными напитками. Ответчики устраивают в квартире скандалы, шумят, сломали замок на входной двери. К ним часто приходят посторонние лица, которые спят в нетрезвом состоянии в коридорах. На устные предупреждения о выселении ответчики не реагируют, высказывают угрозы и нецензурную брань.

В судебном заседании Липатова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Костин А.С. и Ванюхина Е.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Липатова О.А. наговаривает на них.

Третье лицо Костина Л.В. просила в иске Липатовой О.А. отказать. Костин А.С. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ей доле в праве собственности на коммунальную квартиру, коммунальные услуги оплачивает она, поскольку сын нигде не работает.

Третье лицо Миночкин А.Р. иск Липатовой О.А. поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что в спорной квартире он не проживает, оплачивает лишь услуги за квартиру. Ответчиков в квартиру он не заселял. Они пользуются жилой площадью без его согласия.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Киселев Г.В. иск Липатовой О.А. поддержал, указав, что неправильное поведение ответчиков, распитие спиртных напитков, драки подтверждены документально. Костин А.С. и Ванюхина Е.Б. неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На принятые меры и предупреждения они не реагируют, продолжают нарушать правила проживания в коммунальной квартире.

Представитель третьего лица ООО "Еврострой", являющейся управляющей компанией жилого дома **** в суд не явился. Оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на наличие задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костина А.С. Костина Л.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие письменных претензий к Костину от собственника жилого помещения -администрации города. Указывает и на нарушение суда об изменении процессуального положения сторон, а именно Костиной Л.В. и Миночкина А.Р., которые являлись ответчиками, а по решению суда обозначены третьими лицами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая заявленные исковые требования Липатовой О.А. о выселении, суд руководствовался нормами ч.1 ст. 91 ЖК РФ, предусматривающей основания для выселения граждан без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Определяя юридически значимые обстоятельства по делу суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам :

-отрицательным характеристикам на ответчиков от участкового уполномоченного ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" /л.д.53,55/,

-протоколам о привлечении Костина А.С. и Ванюхиной Е.Б. к административной ответственности по ст.**** КоАП РФ; /л.д.73-74,79,81-86/.

-постановлениям мирового судьи судебного участка N6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 08.12.2011 г. и от 29.02.2012 г. о привлечении Костина А.С. к административной ответственности по ч**** ст. **** КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства в отношении Липатовой О.А.; /л.д. 171-172, 189/,

-приговору Гусь-Хрустального суда от 14 июня 2012 года о привлечении Костина А.С. за совершение преступления, предусмотренного п.**** ч. **** ст. **** УК РФ;/л.д.133-135/,

- неоднократному отложению судебных заседаний в связи с неявкой ответчиков по причине их нахождения в нетрезвом состоянии;

и пришел к выводу о систематическом нарушении ответчиками, вселенными Костиной Л.В. без согласия других сособственников жилого помещения, без определения порядка пользования квартирой, без выдела доли квартиры в натуре, прав и законных интересов Липатовой О.А., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Костина А.С. и Ванюхиной Е.Б.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного предписания об устранении нарушений со стороны администрации МО г. Гусь-Хрустальный как собственника жилого помещения или Липатовой О.А. как его нанимателя не основан на норме закона, а суду представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиками нарушениях норм проживания в жилых помещениях и их неоднократном предупреждении о необходимости устранить нарушения.

Довод жалобы об изменении процессуального положения Костиной Л.В. и Миночкина А.Р. мотивирован в определении суда от 08.11.2012 г. о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которых ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костина А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Е. Белогурова

 

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.