Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-4042/2012 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - порядок удовлетворения требований - оплата услуг представителя - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-4042/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Петракова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Владимире о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Владимире в пользу Петракова Д.Е. страховое возмещение в размере ****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****, расходы по составлению отчета об оценке в размере **** рублей, по оплате доверенности **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Владимире в пользу Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заслушав представителя истца Петракова Д.Е. Коротенко М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителей Х. и П. управлявшими автомобилями ****, которые совершили столкновение с автомобилем Петракова ДЕ. **** госномер ****.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность Х.. и П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК " Цюрих", которое выплатило Петракову Д.Е. страховое возмещение в размере ****.

Петраков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме **** за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился; в письменном отзыве исковые требования не признал, не оспаривая признание случая страховым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что страховое возмещение было выплачено своевременно, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применение штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7февраля 1992 года " О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя заявление Петракова Д.Е. о взыскании с ответчика ООО СК

" Цюрих " страхового возмещения за повреждение автомобиля истцу в сумме ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения истцу, которая не покрыла расходы истца на восстановление автомобиля, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность уплаты в его пользу штрафа в размере ****.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения суда. При разрешении спора доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, исследованы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО страховая компания "Цюрих"- без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.Е.Белогурова

 

Судьи О.Ю.Закатова

Е.И. Бондаренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.