Решение Орловского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 12-2/13 (ключевые темы: административные правонарушения - заключение эксперта - административное расследование - желтый сигнал - водитель)

Решение Орловского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 12-2/13

 

судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в городе Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Ореховой С.И. на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.М. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Водительское удостоверение серии "..." N, выданное на имя Куликовой Е.М. , "дата" рождения, возвратить после вступления настоящего постановления в законную силу по принадлежности Куликовой Е.М.".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 18 декабря 2012 года в отношении Куликовой Е.М. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе потерпевшей Ореховой С.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указывается, что поскольку административное расследование по делу проводилось ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенного в Заводском районе г. Орла, то в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей этого же района.

Полагает, что судьей при рассмотрении дела так же были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку потерпевшая не была ознакомлена с определением судьи о назначении экспертизы, чем лишена права заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом вопросы.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия эксперта ФИО на право проведения автотехнической экспертизы.

Ссылается так же на то обстоятельство, что перед экспертом был поставлен правовой вопрос о несоответствии действий водителя Куликовой Е.М. требованиям п. 6.2 ПДД РФ, который относится к компетенции суда.

По этим основаниям считает, что заключение эксперта не могло быть использовано судом в качестве допустимого доказательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ореховой Е.М., её представителя Зубакова С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, Куликову Е.М., её защитника Евтихову И.А., возражавших против доводов жалобы, показания свидетеля ФИО полагаю, что оснований к отмене постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" на регулируемом перекрестке "адрес" произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Куликовой Е.М., следовавшего по "адрес" в прямом направлении, и автомобиля "..." государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Ореховой С.И., следовавшего во встречном направлении с осуществлением маневра поворота налево. В результате ДТП водитель Орехова С.И. получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

"дата" по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель Куликова Е.М. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустила столкновение с автомобилем "..." под управлением Ореховой С.И., следовавшей во встречном направлении с осуществлением маневра поворота налево (л.д. 5).

"дата" судьей Советского районного суда г. Орла вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Куликовой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 94-96).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Куликова Е.М. свою вину не признала.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения, направления движения транспортных средств, описана территория дороги. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 21), от водителей отобраны объяснения (л.д. 8, 9). Данные доказательства исследовались судом.

Кроме того, судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО которым составлено заключение от "дата"

Как видно из заключения эксперта, при обстоятельствах рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "..." Куликова Е.М. в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ при включении желтого сигнала, не имея технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, имела право продолжить дальнейшее движение. В соответствии с п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка. Действия водителя Куликовой Е.М. соответствуют требованиям ПДД, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в частности положениям п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 39-54).

Эксперт ФИО допрошенный судом в трех судебных заседаниях, выводы своего заключения подтвердил (л.д. 61-63, 71-72, 90-91).

Судьей также была просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22, 70-71), исследован ответ "..." из которого следует, что по состоянию на "дата" замечаний к работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке "адрес" нет (л.д. 77-82).

По результатам исследования и оценки перечисленных документов, письменных и устных объяснений участников ДТП и лица, проводившего административное расследование, видеозаписи места ДТП, заключения эксперта, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, судья районного суда пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях Куликовой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, полагаю, что производство по делу в отношении Куликовой Е.М. прекращено обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судьей не допущено нарушений при назначении автотехнической экспертизы, поскольку потерпевшая Орехова Е.И. присутствовала в судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы, высказывала свое мнение по данному вопросу, определение судьи о назначении экспертизы было оглашено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 36).

Доводы жалобы потерпевшей о том, что заключение эксперта не могло быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, так же не могут служить основанием для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела была проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим высшее техническое образование, квалификацию "..." До начала поведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит указание, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы судьи основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Не влечет отмены оспариваемого постановления и довод жалобы Ореховой С.И. о том, что настоящее дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Под местом нахождения органа, проводившего административное расследование, понимается место нахождения соответствующего юридического лица. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенное в Заводском районе г. Орла, не является юридическим лицом, а только структурным подразделением УМВД РФ по Орловской области, расположенным в Советском районе г. Орла по "адрес" то дело правильно рассмотрено судьей Советского района г. Орла.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 18 декабря 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.М. оставить без изменения, жалобу Ореховой С.И. об отмене постановления - без удовлетворения.

 

Судья Орловского

областного суда Л.В.Майорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.