Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-35 (ключевые темы: жилой дом - общая собственность - водопровод - многоквартирный дом - эксплуатация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Корневой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Салькова Д.А. к ООО "Эксплуатация жилья" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация жилья" на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Эксплуатация жилья" материальный ущерб в пользу Салькова Д.А. в размере "..." рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя истца по доверенности Мелехиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сальков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатация жилья" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием его квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал, что проживает по адресу: "адрес" является нанимателем данного жилого помещения по договору N от "дата", заключенному между ним и собственником квартиры ОАО "Российские железные дороги".

07.07.2012г. произошел залив его квартиры фекальными (канализационными) водами, которая была затоплена фекальными водами через унитаз из канализационного трубопровода, находящегося в подвале дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" является ООО "Эксплуатация жилья", которая причиненный ущерб в добровольном порядке ему не возместила.

Ранее 04.01.2012г. произошло аналогичное залитие водами канализации, этот факт зафиксирован аварийной диспетчерской службой ОАО ""..."".

Полагал, что именно засор канализационной трубы (общего стояка) привел к аварийной ситуации, а так как канализационные стояки относятся к общему имуществу, то их обслуживание лежит на управляющей организации.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ООО "Эксплуатация жилья", оказавшего ненадлежащую услугу по текущему ремонту и содержанию общего имущества, просил суд взыскать в его пользу с указанной организации в возмещение вреда "..." рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

Определением суда от 13.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация жилья" просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что засор канализации мог произойти только по вине собственников жилых помещений, поскольку именно жильцы дома осуществляют пользование канализационными коммуникациями, в связи с чем, основания для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда в пользу истца в соответствии со ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Считает, что на ООО "Эксплуатация жилья" не возлагается обязанности круглосуточно контролировать действия жильцов, оно обязано своевременно устранить их негативные последствия.

Утверждает, что истцом был самовольно установлен обратный клапан на канализационной трубе за унитазом, в результате неправильного использования канализации собственниками расположенных выше квартир стоки скопились перед обратным клапаном, что в конечном итоге и послужило причиной залития.

Кроме того, выражает несогласие с включением в перечень поврежденного имущества линолеума, который фактически не был поврежден залитием, а износился в процессе его использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.74).

Данная квартира на основании договора найма жилого помещения N от "дата", заключенного между ОАО "РЖД" и Сальковым Д.А., как специализированное жилое помещение предоставлена истцу и членам его семьи в срочное владение и пользование для проживания. Действие договора продлевалось и в настоящее время действует договор N от "дата" (л.д.37-50).

Многоквартирный жилой "адрес" по ул. "адрес" находится в управлении ООО "Эксплуатация жилья".

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований п.10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру);

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, и в 2012 году трижды подвергалась залитию канализационными водами, а именно в январе, в апреле и в июле 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ""..."" ОАО ""..."" N от 19.07.2012г., из которой следует, что обращения в аварийную диспетчерскую службу ОАО ""..."" зафиксированы 04.01.2012г. и 07.07.2012г., актом от 09.07.2012г, составленным сотрудниками обслуживающей организации ООО "Эксплуатация жилья", а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснениями мастера ФИО7, допрошенными судом первой инстанции.

Судом также бесспорно установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине засора внутридомовой канализации, ответственность за работу и техническое обслуживание корой несет управляющая компания ООО "Эксплуатация жилья".

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "Эксплуатация жилья", являющегося управляющей компанией, обязанности по его возмещению в пользу истца.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы том, что не имеется виновных действий ООО "Эксплуатация жилья" в произошедшем заливе квартиры истца, опровергаются исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что залитие квартиры произошло вследствие самовольной установки истцом обратного клапана за унитазом, являются голословными, не подтверждены материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: "адрес" от 02.08.2012г., рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры составляет "..." руб., стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, составляет "..." руб., а всего материальный ущерб составляет "..." руб. (л.д.8-29).

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО8, подтвердил в судебном заседании данные отчета об оценке в полном объеме.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о проведении повторной оценки или назначении судебной экспертизы не заявлялось, а, следовательно, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Эксплуатация жилья" суммы ущерба в размере "..." рублей.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение результаты оценки ООО ""..."", апелляционная жалоба также не содержит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Эксплуатация жилья о несогласии с включением в перечень поврежденного имущества стоимости линолеума, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Орла от 11 октября 2012

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация жилья" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.