Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-138 (ключевые темы: муниципальная служба - увольнение - служебный транспорт - должностные обязанности - коррупция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-138

 

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Орловой Е.А.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Лыкова "..." к администрации Дмитровского района Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Лыкова "..." на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лыкова "..." к администрации Дмитровского района Орловской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения истца Лыкова А.П., его представителя Шкариной Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражение представителя ответчика Мороз Л.П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лыков А.П. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского района Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 05 мая 2011 г. он работал в администрации Дмитровского района Орловской области в должности "..." администрации Дмитровского района Орловской области по координации производственно-коммерческой деятельности.

Распоряжением главы администрации Дмитровского района от 05 октября 2012 г. N 68-к он был уволен с занимаемой должности за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и установленных статьей 14 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужило представление прокуратуры Дмитровского района от 01.08.2012 N 86-73-2012 "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения муниципальными служащими налагаемых ограничений и обязанностей".

Из указанного представления следует, что 22 октября 2011 г. в 00 часов 05 минут "..." Дмитровского района Орловской области Лыков А.П. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении служебным транспортным средством ВАЗ 21074 N, в состоянии алкогольного опьянения. Это явилось основанием для привлечения муниципального служащего Лыкова А.П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "..." года. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о злоупотреблении служебным положением и не соблюдении запретов и ограничений, установленных федеральным законодательством для муниципальных служащих в части использования служебного автомобиля в личных целях.

В представлении заместитель прокурора района требовал безотлагательно его рассмотреть и незамедлительно со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а именно решить вопрос об увольнении Лыкова А. П. с занимаемой высшей муниципальной должности.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку, требуя увольнения с занимаемой должности, прокуратура района превысила свою компетенцию, нарушила ряд федеральных законов и законов субъекта РФ (Орловской области), вынудив главу Дмитровского района издать незаконное распоряжение о его увольнении под воздействием применения к нему административной ответственности, установленной ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором он имел право на транспортное обслуживание служебным транспортом, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, включая их исполнение в выходные или рабочие, праздничные дни, в том числе проезд до работы и обратно, с заправкой транспорта за счет собственных средств.

Каких-либо распоряжений (приказов, инструкций) запрещающих использовать служебное транспортное средство, в администрации района не издавалось.

В связи с чем, полагает, что им не было допущено нарушений требований ст. 14 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" о запретах, связанных с муниципальной службой, Федерального закона N 273-Ф3 от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", а также трудового договора.

Также в иске Лыков А.П. ссылался на то, что в распоряжении главы администрации Дмитровского района N 68-к от 05.10.2012 не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания в отношении него, т.е. не описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого он подвергся наказанию. Имеется ссылка на ст. 14 Федерального закона N25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации", однако в данной статье установлено 16 (шестнадцать) запретов, связанных с муниципальной службой.

По мнению истца, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п.3 ст. 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и п. 3 ст.26 Закона Орловской области N 736-ОЗ от 09.01.2008 "О муниципальной службе в Орловской области", поскольку увольнение по основанию, указанному в распоряжении, является мерой дисциплинарного взыскания.

По изложенным основаниям, Лыков А.П., с учетом изменений исковых требований, просил суд восстановить Лыкова А.П. на работе в должности "..." Дмитровского района Орловской области, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 06 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года в размере "..."., рассчитанный на основании справки администрации Дмитровского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лыков А.П. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены ошибки в применении норм материального права. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения условий использования служенного транспорта, в частности, его использование в личных целях. Вывод суда о возможности использования служебного транспорта только с водителем администрации района противоречит условиям трудового договора, заключенного с Лыковым А.П., согласно которому последний имел право на транспортное обслуживание служебным транспортом, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, включая их исполнение в выходные или рабочие, праздничные дни, в том числе проезд до работы и обратно, с заправкой транспорта за счет собственных средств.

Распоряжения о порядке использования истцом служебного транспорта не издавались.

В представленных доказательствах имеются противоречия во времени окончания рабочего дня 21.10.2011 и времени совершения истцом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 ст.2 Федерального закона N25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Основные обязанности муниципального служащего закреплены в статье 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". В частности, муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 14 упомянутого выше Федерального закона установлены запреты, связанные с муниципальной службой. Согласно пункту 7 части 1 названной статьи, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец Лыков А.П. с 06.05.2011 принят на муниципальную службу, на должность "..." Дмитровского района Орловской области по координации производственно-коммерческой деятельности (л.д. 26-33, 38, 40-43).

Распоряжением главы администрации Дмитровского района Орловской области от 05.10.2012 N 68-к Лыков А.П. уволен с замещаемой муниципальной должности за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", по п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" (л.д.39). В данном распоряжении в качестве основания к увольнению указаны: представление прокуратуры Дмитровского района от "дата" N "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения муниципальным служащим налагаемых ограничений и обязанностей", письмо прокурора района ФИО9 от "дата" N, объяснение Лыкова А.П. от "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Лыкова А.П. Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Очевидно, что увольнение Лыкова А.П. представляет собой меру юридической ответственности за совершенное им правонарушение (проступок). Применение подобной меры должно осуществляться в соответствии с общими для всех отраслей права принципами юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, соразмерности, равенства, гуманизма, вины.

Давая оценку распоряжению главы администрации Дмитровского района Орловской области от 05.10.2012 N 68-к об увольнении Лыкова А.П., судебная коллегия отмечает, что оно носит неопределенный характер, поскольку не раскрывает конкретной причины увольнения истца. Формулировку "за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьей 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"" нельзя признать законной, поскольку упомянутая норма права содержит шестнадцать запретов, связанных с муниципальной службой. Какой конкретно запрет нарушил Лыков А.П., из данного распоряжения главы администрации Дмитровского района не ясно. Распоряжение не содержит сведений о нарушении, допущенном Лыковым А.П. (время, место и иные обстоятельства его совершения).

Таким образом, распоряжение главы администрации Дмитровского района от 05.10.2012 N68-к, как следствие само увольнение Лыкова А.П., нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм трудового права, является ошибочным.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика пояснил, что истец нарушил обязанность беречь муниципальное имущество, установленную ст.12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и запрет на использование муниципального имущества в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, установленный ст.14 данного закона. В частности, Лыков А.П. использовал служебный транспорт в личных целях во внерабочее время 21.10.2011, что установлено постановлением мирового судьи от 11.11.2011 (л.д.64).

Однако ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств использования истцом служебного транспорта в личных целях во внерабочее время. Напротив, из трудового договора (пункт 7), заключенного с Лыковым А.П., следует, что последний имел право на транспортное обслуживание служебным транспортом, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, включая их исполнение в выходные или рабочие, праздничные дни, в том числе проезд до работы и обратно, с заправкой транспорта за счет собственных средств (л.д.40-43). Лыков А.П. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 21.10.2011 на 22.10.2011 он ехал на служебной машине с работы домой, что согласуется с условиями трудового договора.

Помимо этого, представитель ответчика Мороз Л.П. на заседании судебной коллегии пояснил, что на момент увольнения истца порядок использования муниципальными служащими служебного транспорта утвержден не был.

Обстоятельства вменяемого Лыкову А.П. в вину нарушения законодательства о муниципальной службе, позволяют сделать вывод о том, что оно (правонарушение) не относится к категории длящихся и совершено 21.10.2011.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1 ст. 27.1 вышеназванного Федерального закона).

Согласно ст. 27 (части 1, 3) упомянутого Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. 193 (части 3, 4) Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Привлечение истца к ответственности за проступок, не являющийся длящимся, должно быть совершено с соблюдением общеправового принципа правовой определенности.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, термин "закон" предполагает качественные требования, включая доступность и предсказуемость (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 15 ноября 1996 г. по делу "Кантони против Франции" (Cantoni v. France), ? 29, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, и Постановление Европейского Суда от 7 февраля 2002 г. по делу "E.K. против Турции" (E.K. v. Turkey), жалоба N 28496/95, ? 51). Эти качественные требования должны быть удовлетворены, что касается определения правонарушения и наказания, которое за него предусмотрено (см. Постановление Большой Палаты по делу "Ашур против Франции" (Achour v. France), жалоба N 67335/01, ? 41, ECHR 2006-IV). Европейский Суд признает в своей прецедентной практике, что как бы ясно ни была сформулирована правовая норма в любой системе права, всегда существует неизбежный элемент судебного толкования. Всегда имеется необходимость в устранении сомнительных вопросов и приспособлении к изменяющимся обстоятельствам. Хотя определенность является весьма желательной, она может влечь за собой избыточную жесткость, а закон должен иметь возможность приспособления к изменяющимся обстоятельствам. Соответственно, многие законы формулируются в выражениях, которые в большей или меньшей степени являются неопределенными, и толкование, и применение которых являются вопросами практики (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1979 г. по делу ""Санди таймс" против Соединенного Королевства (N 1)" (Sunday Times v. United Kingdom) (N 1)), ? 49, Series A, N 30, и Постановление Европейского Суда от 25 мая 1993 г. по делу "Коккинакис против Греции" (Kokkinakis v. Greece), ? 40, Series A, N 260-A). Роль, которая отводится судам, заключается в устранении остающихся сомнений толкования (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кантони против Франции", ? 29).

Европейский Суд определял срок давности как предусмотренное законом право нарушителя не подвергаться преследованию или суду по истечении определенного срока после совершения правонарушения. Сроки давности, которые характерны для национальных правовых систем государств-участников, отвечают нескольким целям, в числе которых обеспечение правовой определенности и окончательности, предупреждение нарушений прав обвиняемых, которые могли бы быть умалены, если бы судам приходилось рассматривать их дела на основе доказательств, которые могли быть неполными из-за прошествия времени (см. Постановление Европейского Суда от 22 октября 1996 г. по делу "Стаббингс и другие против Соединенного Королевства" (Stubbings and Others v. United Kingdom), ? 51, Reports 1996-IV).

Таким образом, основываясь на системном толковании приведенных норм права, а также упомянутой выше позиции Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку каких-либо особенностей порядка увольнения муниципального служащего за несоблюдение запрета на использование муниципального имущества в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит.

Позиция суда первой инстанции о том, что право работодателя на расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию не ограничено во времени, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит принципу правовой определенности.

Учитывая, что проступок совершен истцом 21.10.2011, выявлен ответчиком 06.08.2012 (л.д.44-45), а распоряжение главы администрации Дмитровского района об увольнении издано 05.10.2012, т.е. по истечении сроков, привлечения к ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, увольнение Лыкова А.П. по указанному основанию также нельзя признать законным.

Требования Лыкова А.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.10.2012 по 16.11.2012 в размере "...", в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению. Расчет среднего заработка основан на справке, представленной администрацией Дмитровского района (л.д.49), ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Данный расчет следует признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лыкова А.П. о восстановлении его на работе в должности первого заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 16 ноября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лыкова А.П. к администрации Дмитровского района Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить Лыкова "..." на работе в должности "..." Дмитровского района Орловской области.

Взыскать с администрации Дмитровского района в пользу Лыкова Александра Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "..."

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.