Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-2470 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - гаражи - право собственности - самовольная постройка - паевой взнос)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-2470

 

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Цуканова В.А. к потребительскому гаражному кооперативу "О", Управлению государственного имущества "...", администрации "..." о признании права собственности на объекты незавершённого строительства

по апелляционной жалобе Цуканова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Цуканова В.А. к Потребительскому гаражному кооперативу "О", Управлению государственного имущества "...", администрации "..." о признании права собственности на объекты незавершённого строительства - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Потапова И.И. и Полыгаловой О.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей ПКГ "О" в лице председателя Фролова А.К. и представителя по доверенности Глущенко Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цуканов В.А. обратился в суд иском к Управлению государственного имущества "...", администрации "...", ПГК "О" о признании права собственности на объекты незавершённого строительства.

В процессе рассмотрения дела Цуканов В.А. заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве ответчика ПГК "О".

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что, являясь членом ПГК "О", за собственные средства на выделенных ему земельных участках возвёл 4 гаража, которые в настоящее время представляют собой объекты незавершённого строительства.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: "адрес", ПГК "О": гараж N, общей площадью "..." кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв.м.; гараж N, общей площадью "..." кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв.м.; гараж N, общей площадью "..." кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв.м.; гараж N, общей площадью "..." кв.м., расположенный на земельном участке "..." кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены - Надежин А.Н., Павлов А.А., Сиротков А.А., Агошков Б.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуканов В.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ответчик признал за ним права на спорные земельные участки, поскольку их границы согласованы с председателем ПГК "О", а также то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от "дата" с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства за асфальтирование дороги на территории кооператива пропорционально площади данных гаражей.

Ссылается, что в соответствии с протоколом общего собрания ПГК "О" от "дата" N спорные земельные участки были выделены ему в собственность.

Ссылается, что судом не учтён факт внесения им платежей за землю в общей сумме "..." рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве постоянного пользования на землю, выданном на основании постановления главы администрации "..." от "дата" N, на территории Образцовской сельской администрации "..." ГСК "О" на праве постоянного пользования был выделен земельный участок, общей площадью "..." га, для строительства гаражей индивидуальных владельцев.

Затем, ввиду изменения границ населённых пунктов, данный земельный участок был передан Муниципальному образованию "...", адрес: "адрес", ПГК "О".

Судом установлено, что после "дата" истец возвёл на территории ПГК "О" следующие объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: "адрес", ПГК "О": гараж N, общей площадью "..." кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв.м.; гараж N, общей площадью "..." кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв.м.; гараж N, общей площадью "..." кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв.м.; гараж N, общей площадью "..." кв.м., расположенный на земельном участке "..." кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (гаражи), истец ссылался на то, что место расположения для гаражей на земельном участке площадью "..." кв.м, а также их размеры ему устно были указаны председателем кооператива Фроловым А.К., кроме того, решением общего собрания ПГК "О" от "дата" постановлено о выделении в его собственность земельного участка под гаражами.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Действительно, согласно решению общего собрания ПГК "О" от "дата" постановлено выделить Цуканову В.А. в соответствии с Уставом в личную собственность земельные участки NN,N,N,N, согласно плану ( л.д.8).

Между тем, решением общего собрания ПГК "О" были утверждены предельные размеры строящихся гаражей членов гаражного кооператива, составляющие "..." х "..." м. Кроме того, из Плана ПГК "О", утвержденного председателем кооператива Фроловым А.К. "дата", усматривается, что гаражные участки NN имеют стандартные для гаражей размеры и расположены иначе, чем возведённые истцом спорные строения ( л.д.76).

Согласно п. 4.1. Устава ПГК "О", утверждённого "дата" общим собранием членов данного кооператива, органами его управления являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизор кооператива.

В силу пункта 4.2.3 данного Устава общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления, председателя и ревизора.

Поскольку решением общего собрания ПГК "О" от "дата" было определено местоположение для строительства гаражей согласно плану, а план был утверждён только "дата" и в этот же день решением общего собрания были определены предельные размеры гаражей, составляющие "..." х "..." м, а других решений общего собрания об утверждении плана строительства гаражей и их размеров при рассмотрении дела представлено не было, учитывая, что такие решения согласно Уставу принимаются только общим собранием членов кооператива, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец возвел спорные строения на земельном участке, который не принадлежал и не принадлежит ему на праве собственности, а равно на любом ином праве, без соответствующего разрешения правообладателя земельного участка на сооружение на его участке объектов недвижимости.

Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на 4 недостроенных гаража общей площадью "..." кв.м., расположенных на земельном участке площадью "..." кв.м, между тем, площадь 4 стандартных гаражей ( согласно решению общего собрания ПГК "О" от "дата") должна составлять для члена кооператива "..." кв.м.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что возведение истцом гаражей в размерах значительно превышающих размеры гаражей других членов кооператива, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом в нарушением ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Поскольку истцу в установленном порядке не выделялись участки для сооружения гаражей, разрешения от собственника (правообладателя) земельного участка, по которым они возведены - он не получал, суд пришёл к правильным выводам, что и по указанным основаниям за Цукановым В.А. не может быть признано право собственности на спорные сооружения.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что члены ПГК "О" Надеждин А.Н., Сиротков А.А., Павлов А.А., Агошков Б.А., которым решением общего собрания были выделены земельные участки под строительство гаражей - N, N, N, N соответственно, до настоящего времени не могут приступить к строительству гаражей, так как на отведенных им земельных участках возведены спорные строения истца, что нарушает права и охраняемые законом интересы указанных третьих лиц.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цуканова В.А. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Доводы жалобы истца о том, что в соответствии с протоколом общего собрания ПГК "О" от "дата" N спорные земельные участки были выделены ему в собственность, опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела. Данному доводу в решении суда дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам согласна.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы Цуканова В.А. о том, что судом не учтён факт внесения истцом платежей за землю в общей сумме "..." рублей, поскольку земельный участок, на котором в том числе находятся спорные строения истца, был выделен бессрочно ПГК "О", поэтому не может являться собственностью Цуканова В.А., в связи с чем, выплаченные ПГК денежные средства с указанием в квитанциях к приходному кассовому ордеру "за земельный участок", не может служить основанием для приобретения истцом права собственности на него, а равно и права на самовольные постройки, на этом земельном участке возведенные.

Довод жалобы истца о том, что ответчик признал за ним права на спорные земельные участки, поскольку их границы согласованы с председателем ПГК "О", является необоснованным и не влечет отмену решения суда, поскольку действия председателя по согласованию местоположения и размеров земельных участков, противоречащие решению общего собрания членов ПГК "О", вне зависимости от того, в какой они форме совершены, являются противоречащими Уставу ПГК, выходящими за пределы его полномочий, а значит, являются незаконными.

Не влечет отмену решения и довод жалобы Цуканова В.М. о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от "дата" с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства за асфальтирование дороги на территории кооператива пропорционально площади данных гаражей, поскольку, как видно из материалов дела, указанным судебным постановлением не признавалось право собственности за истцом на спорные объекты недвижимости и не проверялась законность их возведения, а лишь взысканы с Цуканова В.М. денежные средства за асфальтирование внутренней территории гаражного кооператива в соответствии с решением общего собрания членов кооператива.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.