Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-313/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - автомототранспортное средство - потребитель - выполнение работ - оказание услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-313/13

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К. Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "адрес" общественной организации ""......."" по доверенности Кузнецова М.В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волгоградской областной общественной организации ""......."" к Индивидуальному предпринимателю Антонову А.В. о защите прав неопределенного круга потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

06.09.2012 года представителями ВООО ""......."" была проведена проверка автосервисной мастерской расположенной по адресу: "адрес" и принадлежащей И.П. Антонов А.В. на предмет соблюдения прав потребителей.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства: отсутствие Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п.6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств); отсутствие информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказываемой услуги (п.7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств); отсутствие лицензии, информации о ней (п.3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), после чего был составлен акт N26 от 06.09.2012 года, с которым ознакомлен ответчик.

13 сентября 2012 года ВООО ""......."" обратилась в суд с иском к И.П. Антонов А.В. о признании противоправным его действий в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в отсутствии в помещении автосервиса, расположенного по адресу: "адрес" информации об исполнителе и оказываемых услугах, а именно: отсутствие Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п.6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств); отсутствие информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказываемой услуги (п.7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств); отсутствие лицензии, информации о ней (п.3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), и возложении на ИП Антонов А.В. обязанности прекратить противоправные действия по непредоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услугах.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Волгоградской областной общественной организации ""......."" по доверенности Кузнецов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Как следует из материалов дела, ИП Антонов А.В. оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в автосервисе, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно акту N26 от 06.09.2012 года в ходе проведенной ВООО ""......."" проверки указанного автосервиса были выявлены следующие нарушения: отсутствие Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п.6 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств); отсутствие информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказываемой услуги (п.7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств); отсутствие лицензии, информации о ней (п.3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Также судом первой инстанции было установлено, что ИП Антонов А.В в трехдневный срок после составления акта устранил указанные в акте нарушения, сообщив об устранении недостатков письмом, направленным 10.09.2012 года в адрес ""......."".

Повторная проверка помещения автосервиса представителями ВООО ""......."" не проводилась, доказательств того, что на момент рассмотрения заявленных требований указанные в акте нарушения имеют место быть, суду не представлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения названного выше Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ВООО ""......."" требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ВООО ""......."" не известив его о времени и месте судебного разбирательства неоснователен поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель ВООО ""......."" по доверенности Кузнецов М.В. был под роспись извещен 10 октября 2012 года о судебном разбирательстве назначенным на 25 октября 2012года.

Таким образом, ссылка представителя ВООО ""......."" на нарушение судом прав ВООО ""......."" не обоснованна.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств устранения нарушений выявленных 06.09.2012 года в ходе проведенной ВООО ""......."" проверки станции автосервиса, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения заявленные ВООО ""......."" требования приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волгоградской областной общественной организации ""......."" по доверенности Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.