Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-250/2013 (ключевые темы: умысел - заем - расписка - сторона защиты - хищение денег)

Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-250/2013

 

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Радченко Т.В.,

судей

Гущина А.В., Зайцевой И.Н.,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 г. кассационные жалобы осуждённого Овсянникова Б.А., его защитника

-адвоката Соколовой Ю.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 г., по которому

Овсянников Борис Александрович, родившийся 17 декабря 1966 г. в г. Волжском Волгоградской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 101, кв. 119,

осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать с Овсянникова Б.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба 928000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1

- 505050 рублей, в остальной части исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав объяснения осуждённого Овсянникова Б.А. и его защитника Соколовой Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить и снизить назначенное осуждённому Овсянникову Б.А. наказание, представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Наконечного А.Г., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Б.А. признан виновным в том, что он трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Овсянников Б.А. просит приговор изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и назначенное ему наказание считать условным.

Обращает внимание на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших, поскольку у него не имелось реальной возможности погашения долгов перед ними по причине сложившегося сложного материального положения, возникшего в силу недобросовестности третьих лиц, кредитором которых он выступал.

Кроме того, указывает на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в необеспечении участия квалифицированного защитника и ограничении продолжительности его выступления в последнем слове.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Овсянникова Б.А. -

адвокат Соколова Ю.А. просит приговор суда отменить, полагая наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым и его личности, назначенным без должного учёта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что вывод суда о невозможности исправления Овсянникова без изоляции от общества не основан на фактических данных, и полагает, что достижение цели наказания, а также возмещение причинённого потерпевшим материального ущерба возможно только при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает также на отсутствие у Овсянникова умысла на хищение денежных средств потерпевших, о чём свидетельствуют предпринимавшиеся им меры к погашению задолженности, которую он не имел возможности погасить в полном объёме в силу сложившегося сложного материального положения.

Полагает, что у осуждённого не было умысла на злоупотребление доверием потерпевших, а договоры займа заключались им на заведомо не выгодных для себя условиях в силу отсутствия должной осмотрительности, без учёта возможных негативных последствий.

В дополнении к кассационной жалобе защитник осуждённого Овсянникова Б.А. адвокат Соколова Ю.А. просит снизить осуждённому наказание в связи с внесением в уголовный закон изменений, улучшающих его положение, а именно в связи изменением суммы, составляющей крупный размер хищения при мошенничестве, на превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а также изменением санкции за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предусматривающей в настоящее время наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года, в связи с чем данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, полагая назначенное Овсянникову наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, лишающим последнего возможности погасить имеющуюся перед ним задолженность в полном объёме.

Указывает на погашение ему осуждённым большей части долга. Считает необходимым назначить Овсянникову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Кленько О.А. выражает несогласие с указанными доводами, считает их несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО3 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что вина Овсянникова в хищении у него денежных средств путём злоупотребления доверием полностью доказана, просит приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты и потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Овсянникова и адвоката Соколовой (основной и дополнительной), доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, возражений прокурора и потерпевшего ФИО3, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению по следующим основаниям.

Виновность Овсянникова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Маслова он передал в долг Овсянникову 928 тысяч рублей под 3 % в месяц, при этом последний составил расписку, в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства по первому требованию в течение 2 недель. На протяжении 14-15 месяцев Овсянников выплачивал ему проценты по займу, после чего перестал погашать проценты и никаких мер к погашению основного долга не предпринимал, несмотря на наличие у него имущества. Стал избегать встреч с ним, на связь не выходил. Он доверял Овсянникову, так как тот пояснил, что имеет в собственности автомобили, гаражи, торговый павильон в качестве гарантии возврата долга, и, если не сможет вернуть долг, то продаст квартиру матери и из этих денег погасит задолженность;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дал Овсянникову и Доркину в долг 50 тысяч долларов США. Впоследующем они выплачивали ему проценты на данную сумму. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратились Овсянников и Доркин с просьбой дать им в долг 50 тысяч долларов США, а впоследствии указанные лица договорились между собой, что Овсянников на собственные нужды потратил 19 тысяч 500 долларов США из полученных от него в долг денежных средств, что составляет 505050 рублей, после чего Овсянников составил расписку, в которой указал о получении в долг 19 тысяч 500 долларов США под 2 % в месяц и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение долга указал гараж и автомобиль, при этом Овсянников пояснил, что не имеет возможности вернуть указанную сумму денежных средств. Впоследствии он неоднократно выдвигал Овсянникову требования о полном возврате долга, но тот своих обязательств не исполнил. Он доверял Доркину и Овсянникову, поскольку они исправно выплачивали ему проценты по ранее взятому у него займу;

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, доверяя Овсянникову, передал ему в долг денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, о чем последний составил расписку, в которой указал, что получил указанную сумму и обязуется вернуть её через 3 месяца, а в случае невозвращения в срок данной суммы денежных средств, обязуется отдавать её с процентами в сумме в размере 1,5 %. В сентябре 2010 г. Овсянников возвратил ему 30 тысяч рублей, о чём была сделана отметка в расписке, оставшуюся сумму долга Овсянников не вернул, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с последнего. Судом было вынесено решение о взыскании в его пользу суммы долга и процентов за пользование данными денежными средствами, при этом решение суда не было исполнено ввиду того, что Овсянников по соглашению с супругой передал в её собственность совместно нажитое имущество, на которое мог быть наложен арест в целях исполнения указанного решения суда.

Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Маслова, согласно которым он присутствовал при передаче денежных средств в сумме 928 тысяч рублей ФИО2 Овсянникову и составлении последним расписки. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что Овсянников в назначенное время деньги ФИО2 не вернул;

- показаниями свидетеля Самаркина, который указал, что он присутствовал при второй передаче денежных средств в сумме 50 тысяч долларов США Котовским Овсянникову и Доркину, на тех условиях, на которых ими ранее брались денежные средства. От ФИО1 ему стало известно, что Доркин и Овсянников после ДД.ММ.ГГГГ перестали погашать проценты, и основную сумму долга не возвращали. Впоследствии указанные лица попросили о разделении их долговых обязательств, после чего Овсянников добровольно и собственноручно в его присутствии составил расписку о получении от ФИО1 19 тысяч 500 долларов США в долг, в которой указал, что обязуется вернуть указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства указал гараж и автомобиль, при этом Овсянников сразу же пояснил, что реальной возможности погасить свой долг он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче её мужем ФИО3 денежных средств Овсянникову, о чём последний составил расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму через 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковым её мужу была возвращена денежная сумма в размере 30 тысяч рублей, оставшуюся сумму долга Овсянников не вернул, пообещав продать торговый павильон, находящийся в его собственности, и погасить долг. При этом на предложение ФИО3 оказать помощь в продаже павильона Овсянников ответил отказом, и продавать павильон не стал, долг не вернул, в связи с чем судом по иску её мужа ФИО3 вынесено решение о взыскании с Овсянникова суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, которые не было исполнено ввиду того, что Овсянников по соглашению с его супругой о разделе совместно нажитого в браке имущества передал последней имущество, на которое мог быть наложен арест в целях исполнения указанного решения суда;

- показаниями свидетеля ФИО7, судебного пристава-исполнителя, которой велось исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании с Овсянникова в пользу ФИО3 суммы займа, о том, какие меры предпринимались по исполнению данного решения и причинах его неисполнения;

- письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расписки Овсянникова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств у потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3 и копия письменного требования ФИО2 в адрес Овсянникова о возврате долга, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве вещественных доказательств, а также непосредственно указанными документами - расписками, копией письменного требования о возврате долга; копией паспорта транспортного средства "адрес"; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым в собственности Овсянникова имелся автомобиль "Нonda CR-V", 1/2 доля двухкомнатной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ - остановочный комплекс с торговым павильоном; копией соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Овсянников и его супруга Овсянникова разделили совместно нажитое имущество, а также иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Версия стороны защиты от том, что у Овсянникова не было умысла на хищение денежных средств потерпевших путём злоупотребления их доверием, а также об отсутствии в его действиях составов инкриминированных преступлений, поскольку между ним и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения по поводу договоров займа, обязательства по которым не могли быть исполнены им в силу сложившегося сложного материального положения, являлась предметом исследования в судебном заседании, и в приговоре ей дана надлежащая оценка.

Так, судом было установлено, что займы Овсянников брал на не выгодных для себя условиях, заведомо зная об отсутствии реальной возможности погасить их, о чём, в частности, свидетельствует тот факт, что, не рассчитавшись по долговым обязательствам перед ФИО2 и ФИО1, не имея материальной возможности, Овсянников получил заём в сумме 300 тысяч рублей от ФИО3 на улучшение жилищных условий, которые в последующем он потратил на собственные нужды. В собственности Овсянникова имелась двухкомнатная квартира, которую он разделил с супругой, намерено ухудшая свои жилищные условия, а также и иное имущество, находящееся по месту его жительства, которое он по соглашению с супругой практически в полном объёме передал в её собственность, зная о возможном наложении на него ареста в целях погашения задолженности перед ФИО3 на основании судебного решения. Продав принадлежащий ему на праве собственности остановочный комплекс с торговым павильоном и получив за него доплату, имея реальную возможность частично погасить имеющуюся задолженность, Овсянников ни с одним из потерпевших не расплатился, потратив денежные средства на собственные нужды. Получая займы от потерпевших, Овсянников в качестве гарантии возврата денежных средств указывал на наличие принадлежащего ему гаража, в действительности, не имея в собственности этого имущества.

Данные установленные судом обстоятельства, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, свидетельствуют о наличии у Овсянникова умысла на хищение денежных средств потерпевших путём злоупотребления их доверием.

Судебная коллегия полагает, что действиям осуждённого судом дана правовая оценка правильно.

Утверждение осуждённого о нарушении судом при рассмотрении дела его права на защиту судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания защиту Овсянникова при рассмотрении дела осуществляла профессиональный защитник - адвокат Князева, привлечённая судом к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которой Овсянников в установленном процессуальным законом порядке не отказывался. Кроме того, судом в полном объёме выполнены требования ст. 293 УПК РФ при предоставлении подсудимому последнего слова.

Кроме того, судебная коллегия полагает не основанным на законе требование дополнительной кассационной жалобы защитника Соколовой о применении в отношении осуждённого Овсянникова новой редакции уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать совершённым в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Вместе с тем из исследованных судом первой инстанции доказательств не вытекает, что получение Овсянниковым денежных средств от потерпевших и последующее их обращение в свою пользу было каким-либо образом связано с его предпринимательской деятельностью.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты и потерпевшего ФИО1 о несправедливости назначенного осуждённому наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении Овсянникову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом всех юридически значимых обстоятельств и положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом мотивировано назначение осуждённому наиболее тяжкого наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных санкцией статьи по каждому из преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, достижения целей наказания, а также мотивы, по которым невозможно применить положения ст. 73 УК РФ.

Довод кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о погашении Овсянниковым большей части имевшейся перед ним задолженности не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку меры к возмещению ущерба перед потерпевшим были предприняты осуждённым после вынесения приговора суда, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на решение суда о выборе вида и размера наказания осуждённому.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 г. в отношении

Овсянникова Бориса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Справка: осуждённый Овсянников Б.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.