Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-97/2013 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - капитальный ремонт - отсутствие кворума - общая собственность - долевая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу N 33-97/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ступовой Г.С. на решение Абаканского городского суда от 01 октября 2012 г., которым иск Ткачевой Н.Н. к ней о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Пестеревой М.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Ступовой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома "адрес" от 23 марта 2012г., мотивируя требования тем, что, являясь собственником квартиры N в указанном доме, она не извещалась о проведении данного собрания, о принятых на нем решениях ей ничего не известно. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, так как не были соблюдены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Пестерева М.И. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик инициировала проведение данного собрания, о котором истец не была уведомлена, кворум для его проведения отсутствовал, а принятым решением об утверждении тарифов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры Ткачевой Н.Н. причинены убытки.

Представитель третьего лица МУП "Управляющая жилищная компания" Кривохижа Н.Б. иск не признала.

Истец Ткачева Н.Н., ответчик Ступова Г.С., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора РХ в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Ступова Г.С.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии кворума на собрании по данным расчета площади квартир не соответствует действительности, поскольку общая площадь жилых помещений равна 2543,5 кв.м., а не 3191,21 кв.м. взятых за основу судом, необоснованно исключены из голосования 10 квартир, как находящиеся на балансе муниципалитета, без истребования из администрации г. Абакана информации об этом. Допущена неточность при перечислении нумерации квартир, находящихся в долевой собственности. Выражает несогласие с тем, что в голосовании приняли участие собственники 27 помещений, при том как фактически участвовало 38 квартир общей площадью 1434, 6 кв.м., что составляет более 51%. Вывод суда о причинении истцу убытков в виде утверждения тарифа на капитальный ремонт в 2012г., по мнению автора жалобы, также не соответствует действительности, т.к. истцом не представлено доказательств, понесенных ею расходов в связи с тем, что в 2012г. такой тариф в счет коммунальных платежей не включался. Не соглашается также с выводом о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ткачева Н.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения относительно нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, истец Ткачева Н.Н. является собственником квартиры N в доме "адрес", в котором 64 квартиры.

23 марта 2012г. по инициативе председателя совета данного дома ответчика Ступовой Г.С. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с участием 40 человек из 38 квартир.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 23 марта 2012 г., были утверждены отчет МУП УЖК за ДД.ММ.ГГГГ по статье "обслуживание и текущий ремонт в сумме "данные изъяты", тариф на капитальный ремонт дома в размере "данные изъяты" руб. с квадратного метра общей площади, а также решен вопрос о проведении ремонта окон в четырех подъездах дома.

В судебном заседании, настаивая на иске, сторона истца доказала обстоятельства, свидетельствующие о том, что участие в указанном собрании Ткачева Н.Н. не принимала, на собрании, при принятии решений, касающихся вопросов управления домом, отсутствовал кворум, голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, истцу причинены убытки в виде утверждения тарифа на капитальный ремонт.

Перечисленные нарушения судом обоснованно признаны существенными, нарушающими права и законные интересы Ткачевой Н.Н., что позволило прийти к выводу о недействительности обжалуемого ею решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение об утверждении тарифа на капитальный ремонт дома, между тем данный вопрос в повестку дня не был включен. Более того, повестка дня под вторым вопросом содержала "разное", что из анализа данной статьи ЖК РФ не допустимо.

Вывод суда об отсутствии кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, основан на том, что фактически в общем собрании приняли участие собственники 27 помещений, обладающие 781,35 кв.м. площадью, что составляет 17,28% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений, т.е. менее 50% от общего количества голосов всех собственников помещений.

В силу ст.ст. 37,45,49 ЖК РФ участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, т.е. жилых и нежилых помещений являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что при подсчете голосов необходимо учитывать общую площадь жилого дома, согласно техническому паспорту равную 3191,1 кв.м., при этом исключению из списка голосовавших подлежат граждане, сведения о праве собственности которых не значатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно голосовавшие от 11 квартир под N.

Следовательно, в голосовании приняли участие 29 собственников 27 помещений ( от квартир N и N голосовали собственники, имеющие по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), но по подсчету судебной коллеги, владеющие общей площадью 957,1 кв.м., что составляет 29,9 % от общей площади жилого дома и 38,6% от общего количества голосов всех собственников помещений, которых согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 августа 2012 г. 75 человек.

Ссылка в жалобе на необоснованное исключение голоса собственника квартиры N, а также долевых собственников квартир N, N общей площадью 42,4 кв.м. и 42,6 кв.м., соответственно, заслуживает внимание, поскольку квартира N общей площадью 30,2 кв.м. находится в единоличной собственности гр. ФИО1, квартира N в долевой собственности ФИО2,3, квартира N в долевой собственности ФИО4,5, которые принимали участие в голосовании и были учтены в вышеприведенном расчете коллегии.

Учитывая положение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении 23 марта 2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в указанной части доводы жалобы отклоняет.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 октября 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ступовой Г.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.А. Лапугова

 

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.