Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-20 (ключевые темы: недвижимое имущество - соглашение о задатке - договор купли-продажи - правоустанавливающие документы - применение исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 января 2013 г. по делу N 33-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Машковской Т.И. на решение Бейского районного суда от 05 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Полевой Л.Н., Коровину П.М., Сергеевой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истицы Сагадиева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Полевой Л.Н., Коровина П.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковская Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и понуждении заключить договор купли-продажи, мотивируя требования тем, что между ней и Сергеевой З.П. имеются договорные отношения о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которые подтверждаются тремя соглашениями о задатках. Сергеева З.П., нарушив условия данных соглашений, продала квартиру Полевой Л.Н. и Коровину П.М. Просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Сергеевой З.П. и Полевой Л.Н., Коровиным П.М., понудить Сергееву З.П. заключить с ней договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истица уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истица Машковская Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Сагадиев Д.С. иск поддержал, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи квартиры между Машковской Т.И. и Сергеевой З.П. в письменной форме не заключался, так как у ответчицы не были оформлены правоустанавливающие документы. Машковская Т.И. передала денежные средства в счет приобретения спорного имущества в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается показаниями свидетелей и копиями соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых находятся у Сергеевой З.П. Кроме того, в подтверждение намерений продать квартиру Сергеева З.П. выдала на имя истицы доверенность для оформления правоустанавливающих документов. С согласия ответчицы Машковская Т.И. зарегистрировалась и проживала в спорном жилом помещении до 2012 года, пока ей не стало известно, что квартира продана Полевой Л.Н. и Коровину П.М.

Ответчики Полева Л.Н., Коровин П.М. иск не признали, пояснив, что по договору купли-продажи они приобрели у Сергеевой З.П. квартиру и земельный участок за "данные изъяты" рублей.

Ответчица Сергеева З.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Орехов Ю.П. просил в удовлетворении иска отказать с учетом не обоснованности и не доказанности заявленных исковых требований, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Машковская Т.И. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что показания свидетелей, которые подтвердили подлинность своих подписей в копиях соглашений о задатках, не являются доказательством заключения договора купли-продажи квартиры между ней и Сергеевой З.П. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Сергеева З.П. и её представитель Орехов Ю.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ совхоз ""данные изъяты"" передал в порядке приватизации спорную квартиру в совместную собственность Сергеевой З.П. и ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Бейского районного суда от 13 января 2012 года за Сергеевой З.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой З.П. и Полевой Л.Н., Коровиным П.М. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности за ответчиками по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Отказывая Машковской Т.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 166, 168, ч. 2 ст. 218, 209 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что право собственности на спорную квартиру принадлежало Сергеевой З.П., было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка купли-продажи недвижимости между Сергеевой З.П. и ответчиками заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства и является действительной с момента ее заключения.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сергеевой З.П. и Полевой Л.Н.. Коровиным П.М. соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В обоснование исковых требований истица представила ксерокопии соглашений о задатках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она передала Сергеевой З.П. за приобретаемую квартиру "данные изъяты" руб.

Оценивая данные соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ксерокопии документов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. С данным мнением суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом приведенных выше положений закона копии могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось ответчиками. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могли использоваться судом в качестве доказательств лишь при условии дополнительного подтверждения их достоверности.

В судебном заседании 05 сентября 2012 года представитель ответчицы Сергеевой З.П. заявлял о том, что подписи в соглашениях не принадлежит его доверительнице, то есть указывал на недостоверность данных доказательств.

Подлинники названных документов суду представлены не были.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что в силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей не могут служить допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, его условий и факта передачи во исполнение условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от Сергеевой З.П. к Машковской Т.И., поскольку, согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем сам факт заключения договора продажи недвижимости, его условия и их исполнение не могут доказываться посредством свидетельских показаний.

Таким образом, доказательств заключения между Машковской Т.И. и Сергеевой З.П. в 2003 году договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, стороной истца представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств вопросы о применении сроков исковой давности не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению независимо от применения либо не применения срока исковой давности.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 05 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Машковской Т.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.А. Лапугова

 

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.