Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-655/2012 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - специальный стаж - трудовой стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность)

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 г. по делу N 2-655/2012

 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Рязаповой О.Н.

при секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Т.А. к ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району Нижегородской области о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о признании отказ УПФ Р по Балахнинскому району в назначении пенсии необоснованным, включении в ее трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "дата" по "дата", назначении досрочной пении с "дата" В обоснование заявленных требований истица указала, что начала свою педагогическую деятельность с "дата" в должности воспитателя в школе- интернате N "адрес". "дата" истица обратилась в отдел по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, т.к. осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях в течение 25 лет. Однако, в назначении пенсии истице было отказано, в связи с тем, что ответчик не включил в ее специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после "дата" Считает решение УПФ РФ незаконным.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району - Напалкова Е.В., заявленные требования не признала, суду пояснила, что истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности специального трудового стажа. Ответчик не включил в специальный стаж работы истицы период:

- с "дата" по "дата" - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет после "дата" Считает решение ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 55 п.3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, интересов и прав других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно ст.28 п.10 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия по старости назначается ранее достигнутого возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ следующим гражданам;

10)лицам не менее 25 лет осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп.7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления указанной пенсии по необходимости утверждаются Правительством РФ.

По делу установлено, истица с "дата" и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, в настоящее время работает в должности учителя МБОУ "Средняя школа N". "дата" истица обратилась в отдел пенсий ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал истице в назначении данного вида пенсии, сославшись на отсутствие требуемого специального стажа. При расчете ее специального стажа, ответчик исключил из него периоды:

- с "дата" по "дата" - отпуск по уходу за ребенком до 3 лет после "дата"

Из справки N от "дата" следует, что Сажина Т.А. находилась в непрерывном отпуске по уходе за ребенком с "дата" по "дата"

Данные обстоятельства подтверждаются решением ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району, копией трудовой книжки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит действия ответчика необоснованными.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Однако, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался "дата", то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с "дата" по "дата"г., подлежит включению в специальный стаж работы Сажиной Т.А. по Списку N 2.

На момент обращения истицы в отдел пенсий с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом включенного судом периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, ее специальный стаж составил 26лет 06 месяцев 28 дней.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и назначить досрочную пенсию со дня обращения в ГУ УПФ Р по Балахнинскому району- "дата"

Судом дана оценка доводам ответчика по сути спора, они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Управления пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области в назначении досрочной трудовой пенсии Сажиной Т.А. необоснованным.

Обязать ГУ УПФ РФ по Балахнинскому району включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Сажиной Т.А. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с "дата" по "дата"

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области назначить Сажиной Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N, с "дата"

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу Сажиной Т.А. возврат госпошлины в сумме 200(двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.

 

Председательствующий судья-подпись.

Подлинник решения находится в деле N 2-655/2012 в Балахнинском суде.

Решение вступило в законную силу "____"___________2012г.

"данные изъяты". Судья-

Секретарь-

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.