Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-10057/12 (ключевые темы: газпром - поставка газа - договорные отношения - посредник - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-10057/12

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.10.2012 г. кассационную жалобу представителя Михайловой В.С. по доверенности Сидорушиной О.В. на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г.,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с иском к Михайловой В.С. о взыскании задолженности за использованный газ, указав, что по вине ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного газа за период с марта 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере *** руб. 92 коп.

Уточнив исковые требования ООО ООО "Газпром межрегионгаз Москва" просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N195 Можайского района г. Москвы, от 05.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Михайловой В.С. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N196 Можайского района г. Москвы от 05.04.2011 г. по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Михайловой В.С. о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Михайловой В.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сумму в размере *** руб. 27 коп. за потребленный газ в период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 53 коп., а всего взыскать *** руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N195 Можайского района г. Москвы от 24.09.2012 г. постановлено:

Восстановить Михайловой В.С. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.

В кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 15.10.2012 г., представитель Михайловой В.С. по доверенности Сидорушина О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г., просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 26.11.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.12.2012 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. в кассационном порядке.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в договорные отношения с истцом по вопросу поставки газа в спорный период не вступала и не может являться стороной договора с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по правилам, предусмотренным ст.ст.539-547 ГК РФ, поскольку в силу ст.548 ГК РФ имеет обязательства перед ООО "Теплогазсервиспроект", а доказательств использования ООО "Теплогазсервиспроект" газа, принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Москва", а также передачи газа другому лицу истом не представлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.2 Федерального Закона РФ от 31.03.1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставку газа потребителям.

По договору N61-3-0002/05 от 24.01.2005 г. на 2008 г. (с дополнительными соглашениями на каждый год), заключенному между ООО "Мосрегионгаз" (поставщиком газа на территории г. Москвы и Московской области) и ОАО "Запсибгазпром" (посредником) для поставки газа с последующей реализацией населению в деревню *** был поставлен газ для потребления абонентами. Письмом за NВК-4871 от 10.12.2008 г. ООО "Мосрегионгаз" уведомило ОАО "Запсибгазпром" о том, что 31.12.2008 г. указанный выше договор прекращает свое действие, продлевать его Общество не намерено в связи с переходом на прямые поставки газа населению, минуя посредников, во исполнение Постановления Правительства РФ N549 от 21.07.2008 г.

ОАО "Запсибгазпром" с 01.01.2009 г. в связи с прекращением договорных отношений с истцом по поставкам газа не мог производить эту поставку ООО "Теплогазсервиспроект" (комиссионеру), у которого были заключены договоры с населением, таким образом, ООО "Теплогазсервиспроект" было лишено возможности исполнить обязательства по поставкам газа населению, и такие обязательства считаются прекращенными в силу положений ст.416 ГК РФ, в частности прекращенным считается и договор NССП ЧПХ от 01.01.2008 г., заключенный ООО "Теплогазсервиспроект" с потребителем Михайловой В.С.

Единственным поставщиком газа с 01.01.2009 г. для потребления населением деревни Сенькино-Секерино является ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Мосрегионгаз").

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа населению по газораспределительным сетям ГУП "Мосгаз" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые ООО "Мосрегионгаз" населению на территории Московской области и г. Москвы" от 23.09.2008 г. N193-э/5, вступившим в силу с 01.10.2008 г., утвержден размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые ООО "Мосрегионгаз" населению на территории Московской области.

Установив, что расчет задолженности ответчика выполнен в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Михайловой В.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" *** руб. 27 коп. в счет погашения имеющейся задолженности по оплате потребленного газа в период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 53 коп.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г., заявитель жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена об изменении тарифов.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между ответчиком и ОАО "Запсибгазпром" прекращены в связи с невозможностью исполнения заключенного ранее договора, а истец являлся в спорный период времени единственным поставщиком и собственником поставленного ответчику газа.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность его постановления, вынесенного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

в передаче кассационной жалобы представителя Михайловой В.С. по доверенности Сидорушиной О.В. на апелляционное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.