Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-10436/12 (ключевые темы: член кооператива - заочное решение - эксплуатационные расходы - пленум вас рф - прочие расходы)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-10436/12

 

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Харисовой И.И., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2012 года, на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Жезмер Т.Б. к ГСК N9 о признании права собственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Жезмер Т.Б. обратилась в суд с иском к ГСК N9 о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что с 1996 года является членом ГСК N9, расположенного по адресу:, владеет и пользуется машино-местом N в данном кооперативе. Истцом на общем собрании был оплачен вступительный взнос и членский пай, ей выдано удостоверение члена кооператива и закреплено машино-место N. На протяжении всего времени истец пользовалась данным машино-местом под хранение своего автомобиля, ежемесячно уплачивала взносы на эксплуатационные расходы, на ремонт дороги, на оформление документов БТИ и прочие расходы. Истец просила суд признать на основании ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательской давности, а также на основании ст. 218 ГК РФ, как член кооператива, выплативший пай, право собственности на машино-место N37 в ГСК N9.

Заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года исковые требования Жезмер Т.Б. к ГСК N9 о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ГСК N9 - Терехова С.Ю. и дополнения к кассационной жалобе представителя ГСК N9 - Соловьева Д.А. - без изменения.

Харисовой И.И в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, как лицом, права и законные интересы которого нарушены судебными постановлениями, подана кассационная жалоба на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 12 ноября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

22 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, предметом спора является машино-место N, помещение N, тип: гаражи, этаж , комната N, разметом общей площади кв.м., расположенное в ГСК N9 по адресу:.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что Жезмер Т.Б. с весны 1996 года владеет и пользуется спорным машино-местом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст.ст. 209, 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, удовлетворяя исковые требования Жезмер Т.Б. к ГСК N9 о признании права собственности, пришел к выводу о том, что владение и пользование истцом машино-местом носит добросовестный, давностный и непрерывный характер, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было; при этом требований об освобождении спорного машино-места к Жезмер Т.Б. в установленном законом порядке ответчиком либо иными правообладателями не предъявлялось.

Наряду с этим, позиция ответчика - ЖСК N9 при рассмотрении настоящего гражданского дела судом обоснованно расценена в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные в жалобе обстоятельства в рамках гражданского дела не устанавливались, на момент рассмотрения дела по существу, а также в суде второй инстанции правоустанавливающие документы на спорное машино-место представителем ответчика представлены не были; кроме того, судом установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01 сентября 2011 года (л.д. 124) зарегистрированные в установленном законом порядке права на объект недвижимого имущества по адресу:, отсутствуют. Представитель ответчика при рассмотрении дела не представил сведений о том, что податель жалобы является собственником спорного машино-места, хотя должен был это сделать, поскольку данная информация находится в ведении правления ГСК.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Харисовой И.И. на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.