Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11369/12 (ключевые темы: двигатели - неустойка - защита прав потребителей - тосол - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11369/12

 

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Волкова А.Е., поступившую 26 ноября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Волкова Е.А. к ООО "БЛОК РОСКО", ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

 

у с т а н о в и л:

 

Волков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "БЛОК РОСКО", ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" о возмещении убытков в размере - руб., неустойки в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., а всего: - руб. в солидарном порядке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 октября 2011 года истец получил свой автомобиль "HYUNDAI i20" у ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" после проведенного кузовного и слесарного ремонта в дилерском центре. Согласно заказ-наряду ООО "БЛОК РОСКО" от 07 октября 2011 года на основании направления ЗАО "МАКС" специалисты ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" помимо кузовного ремонта заменили также радиатор охлаждения двигателя со сливом/заливом охлаждающей жидкости. Видимых недостатков ремонта при приемке автомобиля не усматривалось.

В тот же день истец поехал в г. Москву, через некоторое время на перегоне Иваново-Владимир двигатель автомобиля закипел. 11 октября 2011 года истец повторно сдал автомобиль в ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" для устранения неисправности. Письмом от 12 октября 2011 года генеральный директор ООО "БЛОК РОСКО" сообщил ему об отказе в устранении недостатков ремонта и предложил провести диагностику двигателя у официального дилера "HYUNDAI" в другом месте.

17 октября 2011 года он забрал свой автомобиль в ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" и на автоэвакуаторе ООО "Авто-Маркет Плюс" доставил его в г. Москву к дилерскому центру "HYUNDAI", заплатив за это - руб.

Дилерский центр "HYUNDAI" "Автомир" принял автомашину в ремонт и 20 октября 2011 года составил акт проверки технического состояния автомобиля с разбором двигателя. В комиссионном акте отмечено, что в результате перегрева двигателя произошла деформация головки блока цилиндров из-за низкого уровня охлаждающей жидкости - требуется замена ГБЦ в сборе.

Из экспертного заключения специалиста ООО "Юридэкс" от 15 ноября 2011 года следует, что поломка ГБЦ вызвана неисправной работой системы охлаждения двигателя, которая в свою очередь связана с недостаточным количеством охлаждающей жидкости в системе, либо с наличием в системе охлаждения паровоздушной пробки. Выявленные причины перегрева двигателя являются следствием нарушения технологии ремонта системы охлаждения двигателя, что свидетельствует о некачественно проведенном ремонте. Другие причины, способные привести к неисправной работе системы охлаждения двигателя, исключаются.

За производство автотехнической экспертизы истцом заплачено ООО "Юридэкс" по кассовому чеку - руб. Согласно заказ-наряду от 12 ноября 2011 года он оплатил стоимость ремонта автомобиля в дилерском центре "Автомир" в размере - руб.

07 декабря 2011 года истец в порядке ст.ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился к ответчикам с претензией о добровольном возмещении ими убытков, на что 21 декабря 2011 получил отказ.

Также истец указал на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который связан с причинением нравственных переживаний вследствие неисправности автомобиля в темное время суток, в дождливую погоду, при следовании с семьей транзитом в г. Москву, а также с ненадлежащим оказанием услуги, неправомерным отказом в удовлетворении требований и вынужденным обращением в суд. Причиненный моральный вред оценивает в - руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Волкова А.Е. к ООО "БЛОК РОСКО", ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЛОК РОСКО" в пользу Волкова А.Е. в возмещение ущерба - руб., неустойку в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме - руб., расходы по оплате экспертизы в сумме - руб., а всего: - руб.

Взыскать с ООО "БЛОК РОСКО" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме - руб.

Взыскать с ООО "БЛОК РОСКО" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме - руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.Е. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа с ООО "БЛОК РОСКО" в доход государства в сумме - руб. и принять новое судебное постановление о взыскании указанного штрафа в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "БЛОК РОСКО" в пользу Волкова А.Е. в возмещение ущерба - руб., неустойку в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме - руб., расходы по оплате экспертизы в сумме -, а всего: - руб.

Также суд взыскал с ООО "БЛОК РОСКО" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме - руб.

Волков А.Е. в кассационной жалобе указывает на то, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции происходило после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушил нормы материального права, не применив к спорным правоотношениям указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года.

Между тем, указанные доводы Волкова А.Е. являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления принятого судом первой инстанции на соответствие действующему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законодательству. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года опубликовано не было, что исключало возможность его применения судом первой инстанции.

Основания для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

 

о п р е д е л и л:

 

в передаче кассационной жалобы Волкова А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Волкова Е.А. к ООО "БЛОК РОСКО", ООО "БЛОК РОСКО ТРЕЙД" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.