Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11428/12 (ключевые темы: нежилые помещения - арест - обращение взыскания - исполнительное производство - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-11428/12

 

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Седовой Л.В., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Седовой Л.В. к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на арестованное имущество,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Седова Л.В. обратилась в суд с иском к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на арестованное имущество.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Седовой Л.В. к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на арестованное имущество отказано.

Истцом Седовой Л.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда установлено, что Шклярский В.Э., являясь учредителем ОАЗТ "Инвестиционный дом Росичъ", а также президентом ОАО "Росичъ" и учредителем ООО "Производственная компания "Росичъ", из корыстной заинтересованности, имея своей целью систематические хищения денежных средств, полученных от граждан под предлогом инвестирования финансово-хозяйственной деятельности ОАЗТ Инвестиционный дом Росичъ" и ОАО "Росичъ" путем реализации простых векселей этих юридических лиц в марте 1998 года, вступил в преступный сговор с установленными и неустановленными следствием лицами, образовав с ними устойчивую организованную группу. Осуществляя разработанный план действий Шклярский В.Э., находясь в г. Москве, в неустановленном следствием месте, в период с марта по октябрь 1998 года выполнил подписи в графе "Векселедатель", а его соучастник в графе "Гл. Бухгалтер", заверив их оттисками печати, содержащей надпись "Открытое акционерное общество "Росичъ" г.р.", после чего через неосведомленных об их преступных намерениях работников АОЗТ "Инвестиционный дом Росичъ", ЗАО "Фондовый магазин "Росичъ" и ОАО "Росичъ", передав их потерпевшим, тем причинив им материальный ущерб, в том числе 23 ноября1998 года Седовой Л.В. на сумму 205 429 руб.

Гражданские иски потерпевших по данному уголовному делу суд оставил без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ООО "РОСИЧЪ" (ТОО Фирма "РОСИЧЪ") создано 21 сентября 1992 года, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом.

ОАО "РОСИЧЪ" является организацией, учрежденной 21 октября 1994 года учредителями ТОО Фирма "РОСИЧЪ" и компанией "Скотлинг трейдинг лимитед".

27 октября 1995 года ТОО "РОСИЧЪ" исключено из состава учредителей, ОАО "РОСИЧЪ" ликвидировано по решению суда.

27 декабря 1994 года Фондом имущества города Москвы помещение кафе "Минутка", расположенное по адресу, в порядке приватизации передано ТОО Фирма "РОСИЧЪ" по договору купли-продажи, о чем выдано свидетельство от 12 января 1995 года.

20 февраля 1996 года Московской регистрационной палатой зарегистрировано изменение и дополнения к Уставу ОАО "РОСИЧЪ", согласно которым в качестве взноса в Уставный капитал внесены помещение - здание кафе "Минутка", расположенное по адресу:.

15 октября 1996 года Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства города Москвы выдано свидетельство о праве собственности ОАО "РОСИЧЪ" на основании акта от ТОО Фирма "РОСИЧЪ".

24 июля 1997 года Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства города Москвы выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы ОАО "РОСИЧЪ" о праве частной собственности на здание по адресу:.

20 ноября 1998 года создано ЗАО "ХПЗ".

07 декабря 1998 года ОАО "Росичъ" и ЗАО "ХПЗ" был заключен договор купли-продажи ЗАО "ХПЗ" недвижимого имущества от 07 декабря 1998 года N- здания по адресу:, к договору составлен акт приема-передачи.

20 января 1999 года определением Арбитражного Суда города Москвы по делу NА40-1647/99-42-14 по заявлению ООО КБ "Московский Нефтехимический банк" к ОАО "Росичъ" об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Росичъ" в пределах заявленной ко взысканию суммы 1 881 476 руб.

22 января 1999 года постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного ОССП Управления Юстиции по возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на основании определения Арбитражного Суда города Москвы по делу NА40-1647/99-42-14 об обеспечении иска ООО КБ "Московский Нефтехимический банк" к ОАО "Росичъ".

20 июля 1999 года решением Арбитражного Суда города Москвы, вступившим в законную силу, по делу NА40-2477/99-85-316 ООО КБ "Московский Нефтехимический банк" отказано в удовлетворении иска к ООО Фирма "РОСИЧЪ", ЗАО "ХПЗ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 1998 года - здания по адресу:.

Судом также установлено, что 24 февраля 1999 года ОАО "Росичъ" и ЗАО "ХПЗ" обратились в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное здание, однако регистрация перехода права Москомрегистрацией приостановлена в связи с наложением ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Росичъ", на срок до исполнения решения суда по делу NА40-1647/99-42-14, иск ЗАО "ХПЗ" к ОАО "Росичъ" и Москомрегистрации об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности определением Арбитражного Суда города Москвы от 06 июля 1999 года по делу NА40-21593/99-72-73 оставлен без рассмотрения.

15 мая 2001 года решением Арбитражного Суда города Москвы по делу NА40-12692/01-62-106 по иску ООО Фирма "Росичъ" к ОАО "Росичъ" суд применил последствия недействительности соглашения к договору о создании ОАО "Росичъ" от 25 апреля 1995 года и в порядке реституции обязал ОАО "Росичъ" передать ООО Фирма "Росичъ" нежилое помещение, расположенное по адресу:.

12 февраля 2002 года постановлением следователя по уголовному делу N на нежилое здание, расположенное по адресу:, наложен арест.

Согласно справке Nот 25 декабря 2007 года ТБТИ об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, здание, расположенное по адресу:, и объект - нежилое здание по адресу:- являются одним и тем же объектом.

21 февраля 2007 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N09АП-16910/2006-ГК по иску ООО Фирма "Росичъ" к ОАО "Росичъ", Департаменту имущества города Москвы, третье лицо ОАО "МНХБ" о признании права собственности решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-39659/06-53-280 отменено, дело к ОАО "Росичъ" прекращено в связи с регистрацией в ЕГРЮЛ ликвидации ответчика ОАО "Росичъ" ОГРН 1057749661200 по решению суда, к Департаменту имущества города Москвы в иске отказано.

22 ноября 2007 года ООО Фирма "РОСИЧЪ" УФРС по городу Москве было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу:, заявление о которой ООО Фирма "РОСИЧЪ" обосновала решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-12692/01-62-106 об обязании ОАО "Росичъ" передать ООО Фирма "РОСИЧЪ" указанное здание. Основаниями отказа послужили отсутствие в решении суда описания недвижимого имущества и вида регистрируемого права, несоответствия предоставленных документов Закону о регистрации; наличие зарегистрированного ареста по постановлению следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД города Москвы Колбина А.В. Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости существует обременение на основании договора залога N от 21 августа 1997, документы о прекращении обременения в установленном порядке не представлены.

24 августа 2007 года УФРС по городу Москве внесена запись об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20 января 1999 года Арбитражного Суда города Москвы по делу NА40-1647/99-42-14 на основании решения Арбитражного Суда города Москвы от 09 сентября 2003 года по делу NА40-5095/02-71-7Б. Арест, установленный на основании постановления федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 июня 2000 года по делу КГ А40/2510-00, прекращен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, объект недвижимого имущества по адресу:, общей площадью кв.м., принадлежит на праве собственности ООО Фирма "РОСИЧЪ".

20 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по городу Москве Казаковым С.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС Nот 19 апреля 2011 года о взыскании с Шклярского В.Э. в пользу Седовой Л.В. денежных средств в сумме 394 309 руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, а именно, ст.ст. 209, 235, 237, ст. 1, 2, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седовой Л.В. к Шклярскому В.Э. об обращении взыскания на арестованное имущество, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик Шклярский В.Э. является собственником спорных нежилых помещений, либо факта наличия обязательств в отношении юридических лиц, владеющих спорным имуществом.

Ссылка в кассационной жалобе на совершение неправомерных действий Никифорова А.Б., судебным приставом-исполнителем Бурдасовой Т.Ю. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не может, поскольку данные обстоятельства в законном порядке установлены не были.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о необходимости объединения настоящего дела с делами по аналогичным искам Вахрушева А.Ф., Васильевых А.П., Кузнецовой Т.В. к ответчику не соответствуют нормам процессуального закона, поскольку правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований применяются судом при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

в передаче кассационной жалобы истца Седовой Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.