Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11463/12 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - расторжение договора купли-продажи - автомобиль - выемка)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-11463/12

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Дженерал Лада-Юг", поступившую в Московский городской суд 30.11.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Козанова Т.Т. к ООО "Дженерал Лада-Юг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

 

установил:

 

Козанов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Лада-Юг" о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что г. он заключил с ООО "Дженерал Лада-Юг" договор купли-продажи автомобиля марки "",года выпуска, стоимостью рублей. На основании постановления следователя отдела СУ УМВД РФ по г. о производстве выемки г. указанный автомобиль у истца был изъят на том основании, что транспортное средство на праве собственности принадлежит Савицкому В.И., из правообладания которого автомобиль выбыл в результате мошеннических действий третьих лиц. Как было установлено впоследствии, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО "Дженерал Лада-Юг" на основании договора купли-продажи машины N от года у Лабынина Б.А., не имеющего законного права на его отчуждение. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться купленным товаром, поскольку автомобиль у него изъят в рамках уголовного дела, в связи с чем он обратился в суд с названным иском, и после уточнения исковых требований на основании ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор N купли-продажи автотранспортного средства марки "" от г. и взыскать с ответчика ООО "Дженерал Лада-Юг" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме рублей копеек.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N купли-продажи транспортного средства от г., заключенный между ООО "Дженерал Лада-Юг" и Козановым Т.Т.

Взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в пользу Козанова Т.Т. в счет возмещения стоимости автомобиля денежные средства в размере рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере рублей копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере рублей

Взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в доход государства штраф в размере рублей) за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Козановым Т.Т. и ООО "Дженерал Лада-Юг" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "",года выпуска, стоимостью рублей, который был передан покупателю г. на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Козанов Т.Т. уплатил стоимость автомобиля в полном объеме в сумме рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По сведениям ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, автомобиль марки "", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель номер, цвет автомашины черный, ПТС, государственный регистрационный знак, зарегистрирован на имя Козанова Т.Т. Указанный автомобиль на основании постановления следователя отдела СУ УМВД РФ по г. о производстве выемки г. Козанова Т.Т. был изъят в рамках уголовного дела, автомашина возвращена потерпевшему Савицкому В.И. на ответственное хранение.

Из справки следственного управления СУ УМВД России, не позднее г. неустановленное лицо, находясь в салоне ООО "Автофорум" по адресу:, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомашину марки "",года выпуска, идентификационный номер (VIN), принадлежащую Савицкому В.И., по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, г. указанный автомобиль был объявлен в розыск, г. автомобиль был обнаружен и передан на ответственное хранение Савицкому В.И. В настоящее время по уголовному делу идет предварительное расследование.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора N от г. купли-продажи автотранспортного средства марки "" в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации ответчиком ООО "Дженерал Лада-Юг" выбывшей из владения Савицкого В.И. мошенническим путем автомашины, использование и эксплуатация которой собственником автомашины Козановым Т.Т. невозможно, подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что суды неправильно применили нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что о в связи с наличием существенного недостатка приобретенного истцом товара, выразившимся в реализации ООО "Дженерал Лада-Юг", выбывшей из владения Савицкого В.И. мошенническим путем автомашины, использование и эксплуатация которой собственником автомашины Козановым Т.Т. невозможно, следует признать правильными.

Довод подателя жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принимается во внимание, поскольку в силу названной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Дженерал Лада-Юг" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Козанова Т.Т. к ООО "Дженерал Лада-Юг" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.