Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11478/12 (ключевые темы: жилой дом - молодая семья - паевой взнос - приобретение недвижимости - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-11478/12

 

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности Тужилиной Н.М. - Волгина В.В., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 201.21 года по гражданскому делу по иску Тужилиной Н.М. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Тужилина Н.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных и полученных ответчиком в размере 653 165 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Тужилиной Н.М. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств отказано.

Представителем истца Тужилиной Н.М. - Волгиным В.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива.

Тужилина Н.М. принята с 11 июня 2003 года в члены данного кооператива, что подтверждено решением председателя ЖСК N от 11 июня 2006 года.

Решением председателя ЖСК N от 16 апреля 2007 года постановлено приобрести Тужилиной Н.М. на основании заявления от 16 апреля 2007 года квартиру, расположенную по адресу кв.м. с рассрочкой оплаты до 16 апреля 2009 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года за Тужилиной Н.М. признано право собственности на данную квартиру, которая имеет адрес -.

На основании анализа пунктов 2.5, 5.4 Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, подписанного Тужилиной Н.М., судом первой инстанции установлено, что в состав паевого взноса входит цена приобретения недвижимости в собственность ЖСК, расходы, связанные с проведением сделки по приобретению недвижимости в собственность ЖСК, государственная пошлина за государственную регистрацию, стоимость услуг уполномоченных ЖСК риэлтерских компаний по подбору, проверке и оформлению недвижимости в собственность ЖСК, страховые сборы и другие расходы; кроме того, данными положениями установлена обязанность ЖСК страхования риска неисполнения договорных обязательств по договору на приобретение недвижимости правообладателя.

Наряду с этим судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о компенсационном фонде и индексации платежей членов ЖСК в счет паевого взноса средства в компенсационный фонд ЖСК зачисляются безвозмездно от членов ЖСК, у которых в соответствии с Положением о порядке оплаты члена ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости при полностью (в размере 100%) выплаченном паевом взносе возникает обязанность по переводу в компенсационный фонд ЖСК суммы, равной разнице между внесенной членом ЖСК суммой 100% паевого взноса и балансовой стоимостью недвижимости, в том числе имущественных прав на недвижимость, приобретенной для него ЖСК.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тужилиной Н.М. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств, поскольку установил, что в настоящее случае ответчиком не получено денежных средств сверх тех сумм, которые подлежали выплате Тужилиной Н.М., как членом указанного ЖСК, в соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлен факт пропуска Тужилиной Н.М. срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, решению Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку решением Перовского суда установлен факт выплаты Тужилиной Н.М. паевого взноса за квартиру. Данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям основаны на ином толковании норм права, выражают мнение заявителя относительно разрешения заявленных исковых требований и содержат собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений. Вместе с тем, данные доводы не содержат указаний на судебные ошибки, допущенные судом при разрешении настоящего спора, а также правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Ссылка в настоящей кассационной жалобе о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям на правомерность принятого судом решения не влияет и является необоснованной, поскольку данный срок исчислен судом на основании анализа представленных доказательств по делу, со дня произведения фактической оплаты, то есть перечисления субсидии в размере 2 551 910,51 руб.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

в передаче кассационной жалобы представителя истца по доверенности Тужилиной Н.М. - Волгина В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 201.21 года по гражданскому делу по иску Тужилиной Н.М. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании денежных средств с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.