Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11541/12 (ключевые темы: договор поручения - взыскание неосновательного обогащения - основания для пересмотра - кредитный договор - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11541/12

 

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу по иску ... к ... о взыскании неосновательного обогащения, поданную 29 ноября 2012 г. в суд кассационной инстанции Анкинович Анной Генриховной, действующей на основании доверенности в интересах и по поручению ... ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

... обратился в суд с иском к ... , просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, а также сумму государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченную им при подаче иска.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 ноября 2011 г. стороны заключили договор поручения, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США и ... рублей, эквивалентные ... рублей; ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем указанный договор был прекращён.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. исковые требования ... удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

... с состоявшимися судебными постановлениями не согласился, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор поручения N ... , по условиям которого ответчик обязался выступать поверенным истца для решения задач, предусмотренных приложением N 1 к договору, а также для оказания истцу услуг и консультаций, в которых может возникнуть необходимость; согласно записи, совершенной в указанном договоре, ответчиком от истца 07 ноября 2011 г. были получены ... долларов США и ... рублей; 21 февраля 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 03 ноября 2011 г. N ... в связи с неисполнением ответчиком обязательств, составляющих предмет договора; в тот же день, т.е. 21 февраля 2012 г., ответчиком представлен истцу отчёт о действиях, совершенных по договору, в период 04 ноября по 2011 г. по 19 января 2012 г., принять который истец отказался, о чем 27 февраля 2012 г. направил ответчику мотивированный отказ, в котором указал на ненадлежащее исполнение последним условий указанного выше договора поручения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств, принятых по договору поручения от 03 ноября 2011 г. N ... ; при этом судом принято во внимание, что ответчик в соответствии с договором обязался осуществить действия, связанные с решением вопроса о рефинансировании в филиале ... задолженности ООО " ... ", однако согласно ответу ... отделения N ... филиале ... ответчик по указанному вопросу в Банк не обращался; сведениями об ответчике Банк не располагает; решением Третейского суда при АНО " ... " от 06 апреля 2012 г. с ООО " ... " в пользу ОАО " ... " в лице ... отделения N ... взыскана кредиторская задолженность по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств доводов ответчика электронная переписка сторон и копии писем и документов, составленных ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведённый заявителем в жалобе довод о необоснованности привлечения к участию в деле ... отделения N ... филиале ... , поскольку привлечение в участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ может быть осуществлено судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе самого суда.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отказать ... в лице представителя по доверенности Анкинович Анны Генриховны в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу по иску ... к ... о взыскании неосновательного обогащения, поступившей в суд кассационной инстанции 29 ноября 2012 г.

 

 

 

Судья Н. С. Кирпикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.