Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11571/12 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - индексация - право представления - пропуск срока - расчеты)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-11571/12

 

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Овсянникова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по материалу по иску Гунина А. Б., Овсянникова В.В. к Бондарь Н.И. об индексации долга,

 

УСТАНОВИЛ:

Гунин А.Б., Овсянников В.В. обратились в суд с иском к Бондарь Н.И. об индексации долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года заявление Гунина А.Б., Овсянникова В.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 17 ноября 2011 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года срок для исправления недостатков продлен до 17 декабря 2011 года; судом было предложено подать заявления с соблюдением требований ст. 208 ГПК РФ в суд, постановивший решение, по каждому из рассмотренных гражданских дел и с указанием периода индексации расчета сумм, о взыскании которых заявитель просит.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2011 года заявление Гунина А.Б., Овсянникова В.В. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года определение суда от 17 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Овсянников В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 14 августа 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Оставляя без изменения определение суда о возвращении названного искового заявления Гунина А.Б. и Овсянникова В.В., судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанное судебное определение требованиям гражданского процессуального закона соответствует, так как в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается непроданным; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года заявление Гунина А.Б., Овсянникова В.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до 17 ноября 2011 года; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года срок для исправления недостатков продлен до 17 декабря 2011 года; поданное Гуниным А.Б., Овсянниковым В.В. заявление не содержало отдельных требований по каждому из решений, исполнение которых было просрочено должником, было подано вне рамок каждого из оконченных производством дел; к заявлению Гунина А.Б., Овсянникова В.В. не было приложено детального, ясного и полного расчета, приведшего к итоговой сумме; более того, заявление подано от имени истца Гунина А.Б. - Овсянниковым В.В. в качестве его представителя, однако, какой - либо доверенности Гунина А.Б. на имя Овсянникова В.В. на право представления в суде интересов истца Гунина А.Б. не представлено; тем самым, правовых оснований для принятия заявления Гунина А.Б., Овсянникова В.В. к производству суда не имеется, в связи с чем заявление Гунина А.Б., Овсянникова В.В. подлежит возвращению на основании ст. 136 ГПК РФ.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Овсянникова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Овсянникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по материалу по иску Гунина А.Б., Овсянникова В.В. к Бондарь Н.И. об индексации долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.