Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11652/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - застрахованный - хищение - правила страхования - страховой риск)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11652/12

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.12.2012 г. кассационную жалобу представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г.,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Булганина А.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 21.07.2010 г. между СОАО "ВСК" и Булганиной А.В. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, год выпуска 2008 г., государственный регистрационный знак ***, VIN ***, по риску "Автокаско" на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 28.03.2008 г., сроком на один год: с 22.07.2010 г. по 21.07.2011 г.

13.11.2010 г., то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, Булганина А.В. признана потерпевшей. Истица своевременно заявила о случившемся событии страховщику, однако страховое возмещение ей выплачено не было. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 15.06.2011 г., мотивируя свой отказ тем, что застрахованное транспортное в результате действий компетентных органов было обнаружено, в связи с чем страховой риск не считается реализовавшимся. Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным, поскольку факт хищения автомобиля имел место.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Булганиной А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2012 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу Булганиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Указано, что после выплаты страхового возмещения право собственности на застрахованный автомобиль ***, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, переходит к СОАО "ВСК". Также с ОСАО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 27.11.2012 г., представитель СОАО "ВСК" по доверенности Калиновская О.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г., просит принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.07.2010 г. между СОАО "ВСК" и Булганиной А.В. заключен договор страхования принадлежащего Булганиной А.В. автомобиля ***, год выпуска 2008 г., государственный регистрационный знак ***, VIN ***, по риску "Автокаско" на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 28.03.2008 г., сроком на один год - с 22.07.2010 г. по 21.07.2011 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Сбербанк России, который предоставил истице кредит и который является залогодержателем застрахованного транспортного средства.

13.11.2010 г. произошло хищение принадлежащего Булганиной А.В. автомобиля ***. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 13.11.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, постановлением от 19.11.2010 г. о признании Булганиной А.В. потерпевшей, постановлением от 13.01.2011 г. о приостановлении предварительного следствия.

16.11.2010 г. Булганина А.В. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ею были представлены ответчику все предусмотренные п.8.2.2. Правил страхования документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретатель по договору страхования, ОАО Сбербанк России, 25.11.2010 г. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

В ходе проведения следственных действий похищенный автомобиль в январе 2011 г. был обнаружен в г. Брянске.

Застрахованный автомобиль был признан вещественным доказательством по другому уголовному делу, возбужденному ОВД по Брянскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. В рамках уголовного дела автомобиль был передан на хранение ООО "***". Производство по уголовному делу, по которому автомобиль признан вещественным доказательством, приостановлено 01.01.2011 г.

ОВД по Брянскому муниципальному району отказало следственному органу, ведущему следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля, в выдаче автомобиля.

16.05.2011 г. СОАО "ВСК" сообщило истице об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что застрахованный автомобиль обнаружен, в связи с чем риск "Хищение" не является реализовавшимся.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика прекращена вследствие обнаружения застрахованного автомобиля до выплаты страхового возмещения.

Другим основанием к отказу в выплате страхового возмещения суд признал то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО Сбербанк России, который выразил намерение получить страховое возмещение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с указанными выводами не согласилась ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило, поскольку застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом довод ответчика о том, что обнаружение автомобиля делает риск "Хищение" нереализованным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обнаружение похищенного автомобиля не устраняет самого факта хищения и, следовательно, не устраняет факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, не содержат условий о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по риску "Хищение" в случае обнаружения похищенного транспортного средства. Из содержания п.8.2.4 Правил страхования следует, что последствием обнаружения и возвращения страхователю похищенного имущества после выплаты страхователю страхового возмещения является обязанность страхователя совершить одно из двух действий: передать страховщику застрахованное имущество или возвратить страховщику полученное страховое возмещение, однако похищенный автомобиль истице до настоящего времени не возвращен.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица не является лицом, имеющим право требовать страховое возмещение, также признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Фактические действия ОАО Сбербанк России в рамках отношений, вытекающих из договора страхования, свидетельствуют о том, что Банк отказался от прав требования страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после направления Банком 25.11.2010 г. в СОАО "ВСК" заявления о перечислении страхового возмещения в счет досрочного погашения ссудной задолженности Булганиной А.В. Банк более не предпринимал никаких действий, направленных на получение страхового возмещения.

Также из материалов дела коллегией установлено, что ОАО Сбербанк России был указан выгодоприобретателем по договору страхования в связи с тем, что предоставил истице кредит, обеспеченный залогом застрахованного автомобиля. Следовательно, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенных Булганиной А.В. обязательств по кредитному договору. Из имеющегося в материалах дела письма ОАО Сбербанк России в адрес СОАО "ВСК" следует, что Булганина А.В. 20.07.2011 г. полностью исполнила свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует о фактическом уведомлении выгодоприобретателем страховщика об отсутствии у выгодоприобретателя оснований требовать страхового возмещения.

Таким образом, коллегия указала, что единственным лицом, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения, является страхователь, то есть Булганина А.В.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, право на получение страхового возмещения имеет Булганина А.В., в связи с чем решение суда первой инстанции признано подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, определен судебной коллегией с учетом Правил страхования, в соответствии с п.8.2.1., 8.2.3. которых, выплата страхового возмещения производится в денежной форме. Размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы по договору, но не более страховой суммы по договору на день страхового случая.

Общая страховая сумма по договору определена в размере *** руб. (*** руб. - транспортное средство, *** руб. - дополнительное оборудование). Франшиза по договору не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действительная стоимость застрахованного имущества на момент страхового случая была менее страховой суммы, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судебной коллегией как *** руб.

Согласно п.8.2.4. Правил страхования, после выплаты ответчиком истице страхового возмещения право собственности на застрахованное имущество переходит к ответчику. Истец и ее представитель против этого не возражали, пояснив в судебном заседании, что они предлагали ответчику заключить абандон, однако ответчик отказался.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не были, поскольку личные неимущественные права истицы ответчик не нарушал. А нарушение имущественных прав истца в силу действующего законодательства не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку при подаче иска Булганина А.В. не платила государственной пошлины, то она была взыскана коллегией с ответчика в доход государства.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Сбербанк России, который выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения.

Указанный довод в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г., поскольку о нарушении каких-либо прав ОСАО "ВСК" не свидетельствует. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не указывал на то, что им осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ОАО Сбербанк России, не указано на это и в настоящей кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что страховой случай не наступил, застрахованный автомобиль обнаружен правоохранительными органами до выплаты страхового возмещения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

в передаче кассационной жалобы представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновской О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.