Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11706/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - денежное содержание - квартира - пищевые продукты)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11706/12

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Суровцевой Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Суровцевой Г.П. к Пученковой И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, по встречному иску Пученковой И.Г. к Суровцевой Г.П. об изменении п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением,

 

установил:

 

Суровцева Г.П. обратилась в суд с иском к Пученковой И.Г. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и возврате квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 16 мая 2008 года она заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, передав ответчице бесплатно в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***. В течение последнего года ответчицей стали грубо нарушаться условия заключенного договора ренты. Согласно п. 6 договора, ответчица должна обеспечивать истице должный уход, доставку один раз в неделю продуктов питания и медикаментов, а также осуществлять ежемесячно уборку квартиры. Истица никаких препятствий ответчице в выполнении условий договора не чинила. Ответчица добровольно отказалась предоставлять истице содержание в натуральной форме, хотя истица, как больной человек, нуждается в нем и неоднократно обращалась к ответчице как по телефону, так и с письменными заявлениями. Все коммунальные платежи оплачиваются истицей, также ответчица не несет расходы по ремонту квартиры. Денежных средств, как плательщик ренты, ответчица истице не предоставляла. Ответчица причиняет истице существенный вред неисполнением условий договора. Истица просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и возвратить истице в собственность спорную квартиру.

Ответчицей Пученковой И.Г. предъявлен встречный иск к Суровцевой Г.П. об изменении п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, определив общий объем пожизненного содержания с иждивением в размере двух установленных прожиточных минимумов на душу населения в городе Москве, что составляет **рублей в месяц.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суровцевой Г.П. к Пученковой И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

Исковые требования Пученковой И.Г. к Суровцевой Г.П. об изменении п. 7 договора пожизненного содержания и иждивением - удовлетворить.

Внести изменения в п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 16 мая 2008 года, заключенным между Пученковой И.Г. и Суровцевой Г.П., указав его в следующей редакции "Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением, включая стоимость общего объема денежного содержания определена сторонами в размере двух установленных законом прожиточных минимума на душу населения в городе Москве, что на момент вынесения решения суда составляет ** рублей в месяц в течение жизни получателя ренты.

Взыскать с Суровцевой Г.П. в пользу Пученковой И.Г. расходы представителя в сумме ** рублей

В остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суровцева Г.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года между Суровцевой Г.П. и Пученковой И.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Пученкова И.Г. приобрела право собственности на квартиру **в г. Москве.

Согласно п.6 Договора, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется предоставить получателю ренты указанную квартиру для проживания, осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателя ренты, обеспечивая ей уход, доставку продуктов питания и медикаментов один раз в неделю, ежемесячная уборка квартиры, предоставление транспорта 2 раза в год по предварительному письменному заявлению получателя ренты или компенсация расходов лицу их оплатившему.

Предоставление содержания с иждивением в натуре заменяется выплатой ежемесячных платежей в деньгах исходя из стоимости объема пожизненного содержания с иждивением по письменному заявлению получателя ренты, а так же в случае его отказа от получения вышеуказанного содержания в натуре.

Согласно п. 7 договора, стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением, включая стоимость общего объема денежного содержания, определена сторонами в 60,0 (шестьдесят целых и ноль десятых) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания настоящего договора составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, которую плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончания каждого месяца в течение его жизни.

Согласно п. 8 договора, стоимость общего объема денежного содержания в месяц определена сторонами в 50,0 (пятьдесят целых и ноль десятых) минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания настоящего договора составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, которую плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца в течение его жизни.

Решением Люблинского районного суда от 26 октября 2009 года было установлено, что с 10 мая 2009 года Суровцева Г.П. по своей инициативе прекратила принимать помощь со стороны Пученковой И.Г., в связи с чем Пученкова И.Г. открыла в СБ РФ счет на имя Суровцевой Г.П., сообщив телеграммой реквизиты счета и с 28 мая 2009 года перечисляет необходимые платежи на счет, который Пученкова И.Г. указала в телеграмме.

Решением Люблинского районного суда от 25 мая 2011 года было установлено, что, между сторонами сложились неприязненные отношения, Суровцева Г.П. неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД района Люблино по поводу угроз со стороны Пученковой И.Г. в ее адрес, в которых указывала, что боится гражданку Пученкову И.Г. и людей, которые ее окружают, которые с целью захвата ее квартиры в самое ближайшее время реализуют свои угрозы и убьют ее и в тоже время пишет заявления Пученковой И.Г. о неисполнении ею условий договора, т.е. неоплаты денежного содержания, ежедневного ухода и т.д.

Истица периодически - 16.09.2010 г., 18.10.2010 г., 25.02.2011г., 14.09.2011г., 21.01.2012 г., 17.02.2012 г. направляла ответчице заявления о расторжении договора в связи с его неисполнением, указывая, что Пученкова И.Г. добровольно отказалась предоставлять ей содержание в натуральной форме.

Однако, как указал суд, данные утверждения опровергаются вышеуказанными решениями Люблинского районного суда от 26.10.2009 г. и 25.05.2011 года, вступившими в законную силу, которыми установлено, что ответчица до мая 2009 года добросовестно исполняла условия договора, выплачивала денежные средства, производила уборку квартиры и доставку продуктов питания из магазина, истец претензий к исполнению договора не имела.

С 10 мая 2009г. истица по своей инициативе прекратила принимать помощь со стороны ответчицы, в связи с чем, ответчица Пученкова И.Г. заменила содержание с иждивением в натуре выплатой ежемесячных платежей в деньгах исходя из стоимости объема пожизненного содержания с иждивением.

Дальнейшие действия истицы по поводу обязания ответчицы выполнять условия договора в натуре, т.е. производить уборку квартиры, доставку медикаментов и продуктов направлены на расторжение договора ренты, а не на действительное исполнение ответчицей условий договора в натуральной форме. Суд основывает данные выводы на установленных фактах неприязненных отношений, сложившихся между истицей и ответчицей, обращениями истицы в органы ОВД района Люблино, где указывалось, что истица боится Пученкову И.Г., а также ее людей, что установлено решением суда.

Как верно указал суд, доводы истицы о неоплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг, не могут являться основанием к расторжению договора ренты, поскольку ответчица является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.** и обязанность оплаты за ЖКУ несет не перед истицей, а перед организациями, поставляющими данные виды услуг.

Истица, в случае оплаты ЖКУ в добровольном порядке, не лишена возможности взыскания оплаченных ею жилищно-коммунальных услуг с ответчицы.

Судом установлено, что ответчица перечисляет денежные средства на счет Пученковой И.Г., открытый в СБ РФ до декабря 2011 года в сумме ** рублей, в декабре 2011 г. - ** руб., 31.01.2012 г. - ** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 601, 605 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Суровцевой Г.П. к Пученковой И.Г., поскольку истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением ответчицей. Установлено, что Пученкова И.Г. обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполняла надлежащим образом до мая 2009 года, пока истица сама не прекратила принимать помощь от ответчицы.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Как верно указал суд, поскольку размер выплат по договору пожизненного содержания с иждивением от 16 мая 2008 года между Пученковой И.Г. и Суровцевой Г.П. меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона и составляет в настоящее время ** рублей (60,0 минимальных размеров оплаты труда на момент заключения договора, то размер общего объема пожизненного содержания с иждивением Суровцевой Г.П., определенный п. 7 договора, подлежит изменению и приведению в соответствие с п. 2 ст. 602 ГК РФ, т.е. должен быть установлен в размере двух установленных в соответствии с законом прожиточных минимумов на душу населения в городе Москве, что составляет ** рублей в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Пученковой И.Г., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также взыскал с Суровцевой Г.П. в пользу Пученковой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Суровцевой Г.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Суровцевой Г.П. к Пученковой И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, по встречному иску Пученковой И.Г. к Суровцевой Г.П. об изменении п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.