Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11732/12 (ключевые темы: переселение - нежилой фонд - нежилые помещения - жилая площадь - требования прокурора)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11732/12

 

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Матулевича А.Ю., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Прокурора ВАО города Москвы в интересах Матулевича А.Ю. к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО города Москвы об обязании предоставить Матулевичу А.Ю. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам и требованиям для переселения в ВАО,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Прокурор ВАО города Москвы обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Матулевича А.Ю. о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 10 апреля 2009 года N о предоставлении Матулевичу А.Ю. квартиры, расположенной по адресу:, и обязании предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам и требованиям для переселения в Восточном Административном округе города Москвы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, прокурору ВАО города Москвы в интересах Матулевича А.Ю. к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО города Москвы об обязании предоставить Матулевичу А.Ю. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам и требованиям для переселения в ВАО в удовлетворении исковых требований отказано.

Матулевичем А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в комнате жилой площадью кв.м., расположенной по адресу:, были зарегистрированы: Матулевич А.Ю.,- Богданович Е.Н., - Матулевич С.А- Богданович К.М.

Семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с 1998 года по категории "".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2006 года удовлетворен иск Богданович Е.Н. и других граждан, проживающих в домах N, корпуса и N, корпуса по в городе, к ДЖП и ЖФ города Москвы и Префектуре ВАО города Москвы об обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам и требованиям в связи с тем, что граждане проживают в нежилом помещении.

Во исполнение указанного решения суда Департаментом Жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы была выделена жилая площадь для предоставления гражданам, проживающим в нежилом помещении.

Судом также установлено, что. - Богданович Е.Н. с детьми Богданович К.М. и Матулевичем С.А. обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на строительство ли приобретение жилого помещения. В ранее занимаемой семьей комнате остался проживать Матулевич А.Ю.

Решением от 12 октября 2007 года Пресненского районного суда города Москвы исковые требования Матулевича А.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим нормам и требованиям удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда ДЖП и ЖФ города Москвы предоставил Матулевичу А.Ю. по договору социального найма квартиру общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу:.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2008 года без изменения, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Куприянова М.А. о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы по делу по иску Пантасовой Т.А., Савельева А.А., Грошева А.С., Матулевича А.Ю. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании выделить и предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим нормам и требованиям для переселения отказано.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Прокурора ВАО города Москвы в интересах Матулевича А.Ю. к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО города Москвы об обязании предоставить Матулевичу А.Ю. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам и требованиям для переселения в ВАО, поскольку установил, что Матулевичу А.Ю. в рамках исполнения решения суда от 12 октября 2007 года уже предоставлено жилое помещение, отвечающее техническим нормам, расположенное по адресу:, в связи с проживанием в доме, относящемуся к нежилому фонду. Оснований для признания распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 10 апреля 2009 года N о предоставлении Матулевичу А.Ю. данной квартиры незаконным судом в настоящем случае не усмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения ч.1, 2 ст. 1 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N21 "Об обеспечении жилищных прав при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", являлся предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данные нормы права применимы в случае освобождения жилых помещений, относящихся в жилому фонду, в то время как решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 октября 2007 года Матулевичу А.М. предоставлено жилье в связи с проживанием в помещении, относящемуся к нежилому фонду, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для их отмены в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Матулевича А.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.