Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11811/12 (ключевые темы: залив - возмещение убытков - квартира - оплата услуг представителя - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11811/12

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истцов Малахова Ю.И., Малаховой В.Е., Малахова О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Малахова Ю.И., Малаховой В.Е., Малахова О.Ю. к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Ю.И., Малахова В.Е., Малахов О.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Малаховым Ю.И., Малаховой В.Е., Малаховым О.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы Малахов Ю.И., Малахова В.Е., Малахов О.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что Малахов Ю.И., Малахова В.Е., Малахов О.Ю. являются сособственниками квартиры по адресу: ***, а также постоянно зарегистрированы по указанному адресу; 25 августа 2009 году в ОАО "Атомспецкомсервис" поступила заявка из квартир N *** по названному адресу о залитии по стояку отопления сверху на кухне; 26 августа 2009 году комиссией в составе начальника ПТО ОАО "Атомспецкомсервис" Поляковой, мастера Малаковой В.Ф., слесаря Пискунова А.В. и жильца квартиры N *** проведен осмотр квартиры по адресу: ***, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что залив 25 августа 2009 года произошел из-за засора общего стояка на кухне квартиры N ***; в результате залива в квартире истцов были выявлены следующие повреждения: залив потолка, стен на кухне, залив потолка и стен в маленькой комнате, залив потолка и стен в прихожей, паркета, ковров; 26 августа 2009 года Малахов Ю.И. обратился в ОАО "Атомспецкомсервис" об организации комиссии и оценке объема причиненного ущерба; 05 октября 2009 года и 12 января 2012 года Малахов Ю.И. обратился в ОАО "Атомспецкомсервис" с заявлениями о возмещении убытков; письмом от 23 ноября 2009 года ОАО "Атомспецкомсервис" сообщило Малахову Ю.И. о том, что причиной засора, приведшего к заливу квартиры, является слив пищевых отходов в кухонный стояк неустановленными жильцами дома, оснований для возмещения ОАО "Атомспецкомсервис" ущерба, причиненного заливом, нет; согласно представленного суду журнала профилактики засоров, чистка канализационных стояков в данном доме последний раз перед заливом проводилась 06 июля 2009 года; вступившим в законную силу 21 октября 2011 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска Малахова Ю.И. к Токареву М.В. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного заливом, отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малаховым Ю.И., Малаховой В.Е., Малаховым О.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; как следует из акта от 26 августа 2009 года, залив квартиры истцов произошел в связи с засором общего стояка на кухне вышерасположенной квартиры; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что залив квартиры истцов произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ОАО "Атомспецкомсервис", равно как и том, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействием ОАО "Атомспецкомсервис" и произошедшим заливом квартиры истцов, суду не представлено; ссылки истцов на то, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего стояка в силу протокола общего собрания собственников помещений от 14 марта 2007 года лежит на ОАО "Атомспецкомсервис" не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено; сам по себе факт того, что засор произошел в общем стояке между этажами квартир, не свидетельствует о виновности в заливе ОАО "Атомспецкомсервис", с учетом того, что 09 марта 2009 года и 06 июля 2009 года в доме, где проживают истцы, ОАО "Атомспецкомсервис" проводились работы по прочистке каналов стояков; поскольку никаких доказательств причинения истцам Малахову Ю.И., Малаховой В.Е., Малахову О.Ю. действиями ОАО "Атомспецкомсервис" морального вреда не представлено, постольку каких-либо правовых оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется; с учетом отказа Малахову Ю.И., Малаховой В.Е., Малахова О.Ю. в удовлетворении основного искового требования о взыскании причиненных заливом убытков, никаких правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины, также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истцов Малахова Ю.И., Малаховой В.Е., Малахова О.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истцов Малахова Ю.И., Малаховой В.Е., Малахова О.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Малахова Ю.И., Малаховой В.Е, Малахова О.Ю. к ОАО "Атомспецкомсервис" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.