Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11840/12 (ключевые темы: трудовой договор - ежемесячные премии - оплата праздничных дней - взыскание заработной платы - ультразвуковая диагностика)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-11840/12

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Добрыниной К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Добрыниной К.А. к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении заявленных Добрыниной К.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Добрынина К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Добрынина К.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО МВП "Семейный доктор" с 03 марта 2009 года в должности врача ультразвуковой диагностики клинико-диагностического отделения Поликлиники N 3; 03 марта 2009 года между Добрыниной К.А. и ЗАО МВП "Семейный доктор" заключен трудовой договор N 86 на неопределенный срок; в соответствии с п. 3.1. трудового договора Добрыниной К.А. установлена 36-часовая рабочая неделя согласно сменному графику; согласно п. 4.1 трудового договора Добрыниной К.А. установлена заработная плата в размере *** руб. в час; положениями п. 4.2. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц: в виде аванса в размере 25% от заработной платы - не позднее 25 числа текущего месяца, оставшейся части - не позднее 15 числа следующего месяца; согласно п. 4.3 трудового договора работодатель имеет право выплачивать работнику Добрыниной К.А. премию за успешное выполнение производственных задач; 01 июля 2010 года Добрыниной К.А. и ЗАО МВП "Семейный доктор" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 марта 2009 года, которым внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, а именно, Добрыниной К.А. установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц; 18 августа 2011 года Добрынина К.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; как следует из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2009-2011 годы и не оспаривалось Добрыниной К.А., заработная плата в размере и сроки, установленном в трудовом договоре, выплачивалась ей в полном объеме; согласно табелей учета использования рабочего времени за май-август 2011 года Добрынина К.А. в мае 2011 года работала 156 часов, в июне 2011 года - 84 часа (находилась в отпуске с 11 июня 2011 года по 23 июня 2011), в июле 2011 года - 156 часов, в августе 2011 года - 72 часа, в связи с чем продолжительность ее рабочего времени составляла не более 36 часов в неделю.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Добрыниной К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что положениями ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю; в зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации; должность врача ультразвуковой диагностики в клинико-диагностическом отделении, которую занимала Добрынина К.А., в списках должностей медицинских работников, которым постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" установлена специальная сокращенная продолжительность рабочего времени, не указана; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Добрынина К.А. привлекалась к выполнению трудовых обязанностей вне установленного сменного графика либо имело место превышение в отношении Добрыниной К.А. нормальной продолжительности рабочего времени, суду не представлено; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Добрыниной К.А. исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни отсутствуют; поскольку трудовой договор не рассматривает премию в качестве безусловной составной части заработной платы работника, обуславливая ее выплату надлежащим исполнением трудовых обязанностей и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и иных условий, постольку каких-либо оснований для ее взыскания не имеется; также представителем ЗАО МВП "Семейный доктор" заявлено о пропуске Добрыниной К.А. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; согласно положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в соответствии с условиями трудового договора о сроках выплаты заработной платы, Добрынина К.А. должна была узнавать о заявленном нарушении своих прав при получении заработной платы не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты; Добрынина К.А. обратилась в суд с настоящим иском 24 августа 2011 года, при этом просила взыскать с ЗАО МВП "Семейный доктор" заработную плату за работу в праздничные дни и работу сверх установленной нормы закона за период ее трудовой деятельности с марта 2009 года; таким образом, по требованиям об оспаривании размера оплаты труда за работу по май 2011 года Добрынина К.А. трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, пропустила, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Добрыниной К.А. исковых требований в данной части, т.к. каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью подтвердить уважительность причин пропуска Добрыниной К.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Добрыниной К.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что ссылки Добрыниной К.А. на то, что о нарушении своих прав она могла узнать не ранее 15 августа 2011 года, когда получила от работодателя документы, связанные с работой, не могут быть приняты во внимание, т.к. требования о взыскании заработной платы за период с мая 2011 года по август 2011 года, заявленные Добрыниной К.А. в пределах трехмесячного срока, разрешены судом по существу, оснований для удовлетворения требований Добрыниной К.А. в этой части по существу иска судом не установлено, а в отношении остального периода взыскания судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано также на пропуск Добрыниной К.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Добрыниной К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Добрыниной К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Добрыниной К.А. к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.